Постанова № 96356604, 12.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1880/21

пр. № 3/759/1376/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві державної податкової служби України, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.04.1997 Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3143/І/26-15-07-03-02 від 14.12.2020, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок суб`єктів господарювання у зв`язку з припиненням юридичних осіб сфери торгівлі та послуг управління податкового аудиту окремих суб`єктів та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві Атрощенко Михайлом Миколайовичем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «НФР ІНБОР-ЦЕНТР» (код 32733642), 03194, м. Київ, вул. Леся Курбаса, буд. 19/11, кв. 57 та встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) керівник (голова ліквідаційної комісії) ПП «НВФ ІНБОР-ЦЕНТР» (код 32733642) вчинив правопорушення п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 п. 44.2 п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 8, п. 7 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не забезпечення в повному обсязі зберігання документів з питань обчислення і сплати податків, зборів та не надано їх в повному обсязі контролюючим органам в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.09.2020 №11490/Ж5/26-15-07-03-02/32733642».

Гр. ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, відомостями, що містяться в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ ІНБОР-ЦЕНТР» №11490/Ж5/26-15-07-03-02 від 14.12.2020.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №3143/І/26-15-07-03-02 від 14.12.2020 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Войтенко