Ухвала суду № 96356498, 16.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7391/20

У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Товченко К.М.,

за участю представника позивача Грицаєнка Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21.01.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09 лютого 2021року відповідачем до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти до спільного розгляду та об`єднання позовів в одне провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовів в одне провадження.

Крім того, в підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (758/7391/20) та цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (758/7393/20).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що позовні вимоги стосуються правовідносин між власниками земельної ділянки, гаражним кооперативом «Вікторія» у якого перебуває земельна ділянка в користуванні та власниками гаражних боксів.

Вважає, що для більш повного з`ясування обставин справ, останні необхідно об`єднати в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо об`єднання позовів, оскільки це призведе до затягування розгляду справ.

В підготовче судове засідання державний реєстратор Клочко Т.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Що стосується об`єднання цивільних справ, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.01.2021, відкрито загальне позовне провадження в цивільній справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (758/7393/20).

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача про об`єднання позовних заяв в одне провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності (справа №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21) та цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (справа № 758/7393/20, провадження № 2/758/3207/21) під №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін