Ухвала суду № 96356247, 10.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5441/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100060000046, від 12.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючою суддею.

Суддя, вивчивши вказаний обвинувальний акт і додатки до нього, дійшов до наступного висновку.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1. письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2. письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3. матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього відносно ОСОБА_1 прокурором не виконані вимоги п.2 ч.3 ст. 302 КПК України, а зокрема постановою інспектора відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві Назаренко А.В. від 26.01.2021 про залучення представника потерпілого у даному кримінальному провадження як представника потерпілого ТОВ «Торгівельна компанія Економ Плюс» залучено Маноху Л.О., якою 26.01.2021 підписана письмова заява, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні складена, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження то в них взагалі відсутній будь-який доказ, який підтверджує, що Маноха Л.О. має право представляти інтереси потерпілої юридичної особи ТОВ «Торгівельна компанія Економ Плюс» (код ЄДРПОУ 34268112) відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також як вбачається з висунутої підозри ОСОБА_1 та відповідного обвинувального акту, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме вказано, що ОСОБА_1 викрав пляшку шампанського «Moet + Chardone», об`ємом 0,75 л., вартістю 2600 грн., але в матеріалах провадження наявна постанова інспектора відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві Назаренко А.В. від 14.01.2021 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме нею визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні шампанське «Moet + Chardone nectar Imperial Rose», яке по-перше є іншим ніж те, що вказано в обвинувальному акті, а по-друге, обвинувачений згідно кваліфікації його дій, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, але обвинувальному акті зазначено, що речові докази, а саме: шампанське «Moet + Chardone», об`ємом 0,75 л., повернуто під розписку ТОВ «Торговельна компанія Економ Плюс» із зобов`язанням останнього, зберігати матеріальні цінності до вирішення справи по суті, хоча в матеріалах кримінального провадження, взагалі відсутні будь-які докази повернення вказаного речового доказу під розписку ТОВ «Торговельна компанія Економ Плюс».

Також, обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_1 , але в визначенні кваліфікації дій, зазначено, що ОСОБА_3 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 т. 185 КК України, тобто визначення кваліфікації визначається стосовно зовсім іншої людини.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , для внесення його з дотриманням вимог ч.3 ст. 302 КПК України, та усуненням всіх перелічених недоліків відповідно до ст. 291 КПК України.

Керуючись 302, 315, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021100060000046 від 12.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва Закаряну Б.Н. для внесення з дотриманням вимог ч.3 ст. 302 КПК України, та усуненням недоліків відповідно до ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова