Ухвала суду № 96355824, 05.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2021 Справа № 2605/17907/12

Унікальний номер судової справи 2605/17907/12

Номер провадження 6/756/371/21

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2605/17907/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №2605/17907/12 видано виконавчі листи. 31.10.2018 між ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 09-369/07-А від 28.08.2007, укладеним між ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 перейшло до заявника. 01.02.2019 ухвалою Оболонського районного суду замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт». Заявник як стягувач у даній справі має право подати виконавчі листи для примусового виконання. При перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 09-369/07-А від 28.08.2007 та судових витрат, які поніс позивач у справі №2605/17907/12. 13.11.2019 Макарівський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що виконачий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитора на адресу відділу не надходив і є відсутнім.

Зважаючи на викладене, заявник стверджує, що є всі підстави вважати, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №2605/17907/12 є втраченими, що перешкоджає їх повторному пред`явленню заявником до виконання. Таким чином, враховуючи факт втрати та відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів у справі №2605/17907/12, а також пропущення ТОВ «Глобал Спліт» з поважних причин строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, строки їх пред`явлення на переконання заявника підлягають поновленню.

Ухвалою суду від 29.03.2021 вказану заяву прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2021.

05.04.2021 заявник та боржники у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній клопоче про розгляд заяви за його відсутності та просить подану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-369/07-А від 28.08.2007 у справі № 2605/17907/12 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором у сумі 51 577, 24 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» судовий збір в розмірі 935,77 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2019 постановлено замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі №2605/17907/12 щодо боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 577, 24 грн та судових витрат у розмірі 935,77 грн.

18.03.2019 Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на запит ТОВ «Глобал Спліт» № 1534 від 12.03.2019 щодо виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повідомив заявника про те, що перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 18.03.2019 вищезазначений виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Додатково зазначивши, що виконачий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в Макарівському РВДВС ГТУЮ у Київській області.

01.11.2019 Макарівський РВДВС ГТУЮ у Київській області повідомив ТОВ «Глобал Спліт» про те, що станом на 01.11.2019 виконавчий лист № 2605/17907/12, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній та на адресу відділу не надходив.

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі № 2605/17907/12 набрало законної сили - 15.03.2013.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням суду законної сили - 15.03.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням суду законної сили - 15.03.2013) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2605/17907/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва, становить один рік (до 15.03.2014 включно).

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист видавався судом та пред`являвся до примусового виконання заявником не надано. Відповідно й не надано доказів того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №2605/17907/12, яке набрало законної сили 15.03.2013, сплив 15.03.2014, а доказів протилежного заявником не надано.

У заяві заявником не наведено жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, лише зазначається про його втрату та відсутність у останнього. Зокрема, заява ґрунтується виключно на посиланнях заявника щодо обставин відступлення йому права грошової вимоги до боржників, процесуального правонаступництва та звернення його до органів ДВС.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у заявника виникло право на звернення до органів Державної виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2605/17907/12 з 01.02.2019, тобто одразу після постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу стягувача.

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконавчим провадженням та звернувся із першим запитом до Оболонського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 12.03.2020, отримавши відповідь 29.03.2019. При цьому, з огляду на зміст отриманої від Макарівського РВДВС ГТУЮ у Київській області письмової інформації від 01.11.2019 про те, що станом на 01.11.2019 виконавчий лист №2605/17907/12, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі відсутній та на адресу останнього не надходив, заявник звернувся з відповідною заявою до суду лише 26.03.2021, тобто більше ніж через один рік.

Загалом з моменту набуття заявником у даній справі пропроцесуальної дієздатності, яка пов`зана з фактом постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали від 01.02.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до моменту звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше двох років.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі №2605/17907/12.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2605/17907/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі №2605/17907/12 заявник обгрунтовує його втратою.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2013 у справі № 2605/17907/12 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76-81, 89, 259-261, 433, 353-354 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2605/17907/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько