Рішення № 96355475, 06.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4812/21

Провадження № 2/686/3033/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати та просить стягнути з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 25340 гривень 80 копійок заробітної плати у вигляді недоплаченої премії.

На обґрунтування свого позову вказала, що на підставі наказу №4-к від

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 , була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера Комунальна установа «Молодіжний центр», де вона й досі працює.

В силу ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статті, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Проте, нехтуючи цими вимогами чинного трудового законодавства відповідач із незрозумілих причин не нарахував та не виплатив їй премії за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року, тоді як усім іншим його працівникам премії у ці місяці нараховувалися та виплачувалися, що підтверджується даними наказів відповідача про преміювання.

Як наслідок цих протиправних дій за період із червня 2020 року по лютий 2021 року відповідач недоплатив позивачці 25340 грн.80 коп. заробітної плати у зв`язку із невиплатою премії.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Направив до суду відзив, в якому вказав, що він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п. 5.2 Положення про преміювання працівників КУ «Молодіжний центр», причиною повного або часткового позбавлення премії є порушення трудової дисципліни, відсутність ініціативи та творчого ставлення до роботи працівника. Як вбачається з довідок про проведення аналізу окремих питань бухгалтерського обліку КУ «Молодіжного центру» від 22.06.2020 року перевіркою встановлено повну відсутність належного ведення бухгалтерського обліку протягом усього періоду функціонування установи. Як видно з довідок від 22.06.2020 року, а також листів Управління молоді та спорту, засновник КУ «Молодіжний центр» неодноразово звертався до директора центру з метою притягнення головного бухгалтера (позивача) до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність ініціативи та творчого ставлення до роботи головного бухгалтера. Верховний Суд України у постанові від 15.05.2017 року в справі №6-2790цс16 сформував правову позицію, зазначивши зокрема, що ч.4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що на підставі наказу №4-к від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 , була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера Комунальна установа «Молодіжний центр», де вона й досі працює.

Відповідно до п.6.10 положення про комунальну установу «Молодіжний центр» - директор центру: встановлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам Центру відповідно до законодавства України у межах наявного фонду оплати праці.

Згідно ст. 97 КЗпП України - форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці», передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» - до структури заробітної плати відносяться і премії.

Згідно Положення про преміювання працівників комунальної установи «Молодіжний центр» - директор центру має право преміювати працівників, що перебувають у штат, в межах бюджетних коштів, закладених у кошторисі доходів і видатків та економії фонду заробітної плати. Конкретні розміри премії обумовлюються наказом по центру.

П.п., п.п. 2.2, 2.7 положення передбачено, що розмір премії кожному окремому працівнику встановлюється директором центру, залежно від особистого вкладу у підсумки діяльності установи. Працівники центру можуть бути позбавлені премії повністю або частково за недоліки в роботі, за порушення трудової дисципліни.

П.п., п.п 5.1-5.4 положення передбачено, причини повного або часткового позбавлення премії: несвоєчасне або неякісне виконання завдань та своїх функціональних обов`язків; порушення трудової дисципліни, відсутність ініціативи і творчого ставлення до роботи; невиконання правомірних вказівок директора центру, відсутність результативності у виконанні поставлених завдань, низький рівень виконавської дисципліни; несвоєчасне подання звітних та інших даних за графіком або вимогою управлінь, відділів, органів місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

З наданих до суду наказів «Про преміювання працівників комунальної установи «Молодіжний центр» вбачається, що у період часу з червня 2020 року по лютий 2021 року, на підприємстві здійснювалося преміювання працівників комунальної установи «Молодіжний центр», крім ОСОБА_1 . При цьому, судом встановлено, що директор центру направляв листи до начальника управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, з погодженням виплати премії працівникам комунальної установи «Молодіжний центр» в межах фонду заробітної плати за підсумками роботи: якісне, сумлінне виконання посадових обов`язків, за продуктивну підготовку та проведення проектної діяльності, понаднормову роботу, в тому числі і ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано до суду доказів тому, що існували причини повного або часткового позбавлення премії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 97 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 25340 гривень 80 копійок заробітної плати у вигляді недоплаченої премії.

Стягнути з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: комунальна установа «Молодіжний центр», вул.. Кам`янецька, 63

м. Хмельницький Ідентифікаційний код 42571429.

Повний текст рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя: О. В. Мазурок