Ухвала суду № 96355316, 16.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9514/21

Провадження № 1-кс/686/4319/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Пушкарьової О.Г., слідчого Стрільчука В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Стрільчука В.М. про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 6202024000001111 від 09.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Стрільчук В.М., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні відділення поліції № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, буд. 89, що належить державі Україна в особі Національної поліції України, код ЄДРПОУ: 40108578,- з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття цього кримінального правопорушення, а саме: неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів або інших речей, предметів, у які вона може бути обернена та яку одержував та планує одержати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; речей та документів, які належать або якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : комп`ютерна техніка, магнітні та інших носії інформації, записники, блокноти, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, сім-картки, банківські квитанції, платіжні та інші банківські картки, технічні засоби фіксації (фотоапарати, відеокамери); цінності та грошові кошти, набуті протиправнимшляхом та/або отриманих внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень та/або доходів одержаних від них, а також майна, в яке їх було повністю або частково перетворено; інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6202024000001111 від 09.10.2020 р.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що не пізніше жовтня 2020 року начальник сектору реагування патрульної поліції (далі за текстом - СРПП) Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який надалі займав посаду начальника СРПП № 1 відділення поліції № 3, розташованого у місті Острог, Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Рівненській області, який станом на теперішній час перебуває на посаді заступника начальника ВП № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 , підпорядковані йому співробітники з числа СРПП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інші співробітники такого підрозділу поліції, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а отже, згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та на яких, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також те, що відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи за попередньою змовою, прийняли рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисних тяжких злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Вказані службові особи правоохоронного органу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно розробили багатоетапний злочинний механізм, основною ціллю якого є одержання на систематичній основі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у різних сумах за невжиття заходів щодо не притягнення до відповідальності осіб, які вчинюють адміністративні та інші правопорушення, зокрема незаконне транспортування підакцизних товарів на ввіреній таким поліцейським ділянці обслуговування.

Зокрема, 23.12.2020 р. близько 14 год., поліцейський ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Острог Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу у необхідності передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США щомісячно задля сприяння в уникненні останнім відповідальності за адміністративні правопорушення та факту притягнення його до відповідальності, передбаченої КУпАП, за перевезення підакцизних товарів, а також організації забезпечення їх безперешкодного транспортування по території Острозького району Рівненської області його підлеглими співробітниками поліції, на що ОСОБА_5 був змушений погодитись.

Надалі, ОСОБА_1 , з метою реалізації вищевказаного протиправного умислу, починаючи з січня і по квітень 2021 року, діючи за визначеним ним механізмом злочинної діяльності та згідно з його інструктажем і визначеним порядком, одержував щомісячно від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в обумовленому розмірі - 200 доларів США за не вжиття вищевказаних заходів документування.

Крім цього, поліцейські ВП № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інші співробітники такого підрозділу поліції, діючи згідно із загальним розподілом ролей, за попередньо узгодженим планом та на систематичній основі, вчиняють таку протиправну діяльність шляхом не фіксування правопорушень, що вчиняють особи на території їх обслуговування з метою одержання неправомірної вигоди.

Відповідно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інші співробітники такого підрозділу поліції, проходячи службу у Національній поліції, виконують функції представників влади, а тому, відповідно до положення частини 1 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що поліцейські ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також інші співробітники такого підрозділу поліції, здійснюють свою службову діяльність у приміщенні ВП № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, буд. 89, що належить державі Україна в особі Національної поліції України, код ЄДРПОУ: 40108578.

Вилучення під час проведення обшуку інших речей і документів що мають значення для досудового розслідування також обґрунтовується можливістю їх належності до таких, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, про відомості (назву, вид, рід та інші характеристики) яких органу досудового розслідування невідомі на цій стадії, а отже може мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, матеріали провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що у вказаному приміщенні, приналежних підсобних приміщеннях та прилеглій до нього території знаходяться:неправомірна вигода у вигляді грошових коштів або інших речей, предметів, у які вона може бути обернена та яку одержував та планує одержати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; речі та документи, які належать або якими користується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : комп`ютерна техніка, магнітні та інших носії інформації, записники, блокноти, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, сім-картки, банківські квитанції, платіжні та інші банківські картки, технічні засоби фіксації (фотоапарати, відеокамери); цінності та грошові кошти, набуті протиправним шляхом та/або отриманих внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень та/або доходів одержаних від них, а також майна, в яке їх було повністю або частково перетворено; інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Сукупність відомостей, які можуть міститися у вказаних речах та документах дадуть можливість встановити обставини вчинюваного злочину та мають безпосередній зв`язок з його реалізацією, можуть служити доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, вказувати на механізм здійснення протиправної діяльності, а не вилучення їх у вищевказаний спосіб може призвести до їх втрати, знищення, підміни, тощо задля уникнення факту притягнення цих, а можливо й інших службових осіб Національної поліції, до кримінальної відповідальності.

Доступ до вказаних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися та які можуть бути доказами під час судового розгляду, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, так як особи, у яких планується провести обшук, можуть знищити, передати, продати, приховати речі та документи відповідно до вищенаведеного переліку.

За встановлених обставин, для забезпечення ст. 2 КПК України у частині повного розслідування кримінального провадження та з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що саме обшук у вказаному приміщенні є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення об`єктів протиправних дій, знаряддя злочину, майна, яке здобуте у результаті його вчинення, інших речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на обшук в приміщенні відділення поліції № 3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, м. Острог, проспект Незалежності, буд. 89, оскільки причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Щодо зазначення у клопотанні у якості підстави для проведення обшуку причетності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що ініційована слідча дія є доцільною та пропорційною у розумінні втручання у права цих осіб.

А тому слідчий суддя вважає, що обшук можливо провести за розташуванням робочого місця ОСОБА_1 , відомості про причетність якого до вчинення кримінального правопорушення у достатній мірі дають підстави стверджувати про необхідність проведення обшуку для фіксації обставин кримінального правопорушення.

Щодо вимог клопотання про відшукання майна: «цінності та грошові кошти, набуті протиправним шляхом та/або отриманих внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень та/або доходів одержаних від них, а також майна, в яке їх було повністю або частково перетворено; інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, банківських квитанцій, платіжних та інших банківських карток, технічних засобів фіксації (фотоапаратів, відеокамер) клопотання не може бути задоволено, оскільки це суперечить вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України, оскільки відшукування та вилучення предметів та речей, які не мають відношення до кримінального провадження в межах якого надано дозвіл на обшук, якщо тільки ці речі не вилучені з обігу, є неприпустимим.

Наведене у клопотанні слідчого формулювання дає можливість для широкого розсуду та тлумачення у якості речей , які мають значення для кримінального провадження фактично будь-якої речі, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

А тому слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати з урахуванням досліджених матеріалів перелік речей, які підлягають відшуканню.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №6202024000001111 від 09.10.2020 р. на проведення обшуку у приміщенні відділення поліції №3, розташованого у м. Острог, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за розташуванням робочого місця заступника начальника ОСОБА_1 за адресою: Рівненська область, м.Острог, проспект Незалежності, буд. 89, що належить державі Україна в особі Національної поліції України, код ЄДРПОУ: 40108578,- з метою відшукання грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як неправомірна вигода та/або які використовувалися в ході здійснення контролів за вчиненням злочинів у кримінальному провадженні, одержаних ОСОБА_1 , записників, блокнотів, мобільних телефонів, сім-карток, які ОСОБА_1 використовує для протиправної діяльності.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє по 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя