Ухвала суду № 96355007, 12.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/641/21

Справа № 754/9050/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко Алли Володимирівни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Оптова база», про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. У судовому засіданні 01.04.2021 року представником відповідача - адвокатом Рогожуком С.Л. - подано заяву про стягнення судових витрат. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 141 ЦПК України заявником подану дану заяву з обґрунтуванням судових витрат, яку він просить задовольнити.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко А.В. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено.

Представником відповідача у даній справі був адвокат Рогожук С.Л., який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.02.2020 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вказаного Договору адвокатом надавалася правнича допомога відповідачу у даній справі. Вартість наданої правничої допомоги становить 119300, 00 грн., а також поштові витрати у розмірі 269, 50 грн. Вказані кошти були сплачені відповідачем, що підтверджується відповідними квитанціями та квитанціями до прибуткового касового ордеру.

05.04.2021 року адвокатом був складений Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги.

У своїй заяві відповідач просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат на користь відповідача у розмірі 119569, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у судових рішеннях, прийнятих у цивільних справах Верховним Судом, позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, Верховний Суд при вирішенні даних питань зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

На підтвердження обґрунтованості заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем було надано суду Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги та Прейскурант цін на адвокатські послуги. При цьому відповідачем не було надано суду Детального опису наданих послуг, що унеможливлює перевірку обґрунтованості витрат та їхню пропорційність до предмету спору.

Крім того, наданий суду Договір про надання правової допомоги не містить детального опису послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвокату (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміну гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. У Договорі лише міститься посилання про те, що сума та складові гонорару адвоката визначаються у додатку до договору, при цьому будь-яких додаткових угод до Договору суду надано не було.

Також слід зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати на його користь, не вказуючи, з кого саме він їх просить стягнути.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви відповідача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська