Ухвала суду № 96354912, 19.04.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа 677/1036/20

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого – судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення залишкової балансової вартості товарно-матеріальної цінності, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишкової балансової вартості товарно-матеріальної цінності.

Представник позивач подав письмове клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки товарно-матеріальна цінність повернута на завод, а також просить повернути судовий збір на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутності, клопотання про закриття провадження підтримує.

Відповідач також подав письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, підтримує клопотання представника позивача про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на те, що підставою для заявлення такого клопотання стало повернення матеріальної цінності – фотокамери на завод, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі саме з такої підстави, а отже і для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання продовжити 12 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій