Рішення № 96354477, 29.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 Справа №607/7738/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача - адвоката Бурко Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурко О.В. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/7738/20, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, 05 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак, просить стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» у користь ОСОБА_1 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу про які він заявляв у відзиві на позов.

У судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

05 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у повному обсязі.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бурко О.В. , разом із відзивом, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено вимогу про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_1 , які останній поніс, або повинен буде понести на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Після ухвалення судового рішення, 09.03.2021 року, тобто упродовж п`яти днів, представником відповідача - адвокатом Бурко О.В. разом із заявою про стягнення судових витрат надіслано поштою докази, що їх підтверджують, а саме: копію договору №2014 про надання правничої допомоги від 03 липня 2020 року, акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 від 03 липня 2020 р. до договору №2014 про надання правничої допомоги від 03 липня 2020 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 42, 7 від 03 липня 2020 року, 05 березня 2021 року про оплату гонорару за договором про надання правничої допомоги №2014 від 03.07.2020 р.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бурко О.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 03 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Бурка» в особі керуючого бюро Бурка О.В. укладено договір №2014 про надання правничої допомоги, яким сторони погодили оплату за надані послуги адвоката, розмір якої визначений додатком №1 до договору №2014 від 03.07.2020 року.

06 березня 2021 року між адвокатським бюро «Олександра Бурка» в особі Бурка О.В. та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 від 03 липня 2020 р. до договору №2014 про надання правничої допомоги від 03 липня 2020 року, згідно якого адвокатське бюро надало наступні правничі послуги: ознайомлення з обставинами правовідносин ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укргазбанк», вивчення матеріалів позовної заяви та доказів, збір доказів - 2 год.; підготовка та складання відзиву на позов, формування та оформлення примірників - 3 год.; вивчення судової практики - 0,5 год.; надання консультацій з правових питань та моніторинг руху справи - 01 год.; участь у судових засіданнях (20 липня 2020 р., 23 вересня 2020 р., 29 жовтня 2020 р., 07 грудня 2020 р., 24 грудня 2020 р., 04 лютого 2021 р., 25 лютого 2021 р., 05 березня 2021 р.) - 08 год. Всього - 14,5 год.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №42 від 03 липня 2020 року, ОСОБА_1 оплачено адвокатському бюро «Олександра Бурка», на підставі договору про надання правничої допомоги №2014 від 03.07.2020 р. (додаткова угода №1 від 03.07.2020 р.) 8 000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 05 березня 2021 року, ОСОБА_1 оплачено адвокатському бюро «Олександра Бурка», на підставі договору про надання правничої допомоги №2014 від 03.07.2020 р. (додаткова угода №1 від 03.07.2020 р.) 6 000 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 05 березня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви представника ОСОБА_1 та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан