Ухвала суду № 96354399, 19.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9716/21

Провадження № 2-з/752/368/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/9716/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовкабель» (далі - ПрАТ «Азовкабель») про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/9716/21, у якій заявник просить до набрання законної сили рішення у даній справі вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємства Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін щодо будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін та вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ПрАТ «Азовкабель» (код ЄДРПОУ: 31600918), а також вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи - до вирішення спору по суті, окрім дій, вчинення яких необхідне для виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що звільнення позивача з посади генерального директора ПрАТ «Азовкабель» відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, тому наказ про його звільнення є незаконним. Позивачу стало відомо, що 21 квітня 2021 року планується проведення загальних зборів ПрАТ «Азовкабель», на яких можуть вирішуватися питання пов`язані із внесенням змін до Статуту, положенням Про наглядову раду та інше, що може спричинити неможливим у майбутньому його поновлення на посаді Генерального директора. Так, можуть змінюватися організаційно-правові форми товариства, вирішуватися питання про його ліквідацію чи реорганізацію, або вноситися зміни до Статуту стосовно органів управління та взагалі виключатися така посада як «генеральний директор». При цьому, можуть проводитися різні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та відновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом. Позивач зазначає, що існує небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача у зв`язку з тим, що останнього звільнено із займаної посади генерального директора. Обраний захід забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що предметом даного позову є правомірність звільнення позивача з посади генерального директора ПрАТ «Азовкабель».

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується, яка визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (у даному спорі визнати незаконним наказ про звільнення та поновлення на роботі), із тим заходом забезпечення позову про який просить заявник.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

У той же час, жодних доказів на підтвердження будь-якого наміру відповідача проводити державну реєстрацію (реєстраційні дії) змін до відомостей про юридичну особу ПрАТ «Азовкабель», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до заяви не додано. Наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у разі задоволення позову, достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, для відновлення порушених прав позивача, тому немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Відтак, з мотивів, зазначених вище, суд дійшла висновку про безпідставність заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовкабель» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно