Ухвала суду № 96353517, 19.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/343/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №12020255250000096 від 02.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід дізнавача, який обґрунтовує наступним.

В провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального проступку внесеного до ЄРДР за № 12020255250000096 від 02.09.2020 року.

Згідно постанови про призначення групи дізнавачів від 05.02.2021 року досудове розслідування здійснює група дізнавачів у складі: Панасюка Д.А., Гуменюка Р.В. Старшим групи визначено Панасюка Д.А .

З 02.05.2020 року дізнавачем Панасюком Д.А. не вчиняються слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії на перевірку чи спростування обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допит осіб причетних до вчинення злочину, виїмка документів для перевірки законності звільнення, проведення почеркознавчих експертиз. Також не обґрунтовано, чому під час допиту осіб не взяті до уваги та не досліджені доводи заявника та необґрунтовано надано переваги свідкам в можливості посилатись на неіснуючі покази.

Дізнавачем під час досудового розслідування в повній мірі не перевіряються всі зазначені нею обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо.

Процесуальним прокурором Мельник В.В. надано письмові вказівки від 23.02.2021 зі строком виконання до 23.03.2021 року, але до 12.04.2021 року їх не виконано.

Допит свідків проводився по 10-15 хвилин і лише формально, її клопотання про виклик та допит свідків за її участю із застосуванням аудіо- та відеозапису задоволено частково, з відмовою в одночасному допиті із застосуванням технічних пристроїв.

На її думку, дізнавач Панасюк Д.А. зі змовою з прокурором Мельник В.В. вимагали від неї звернення до Управління держпраці в Черкаській області, оскільки тільки за результатами висновку держпраці можливе подальше досудове розслідування та вручення підозри, що свідчить про наявність упередженості з боку дізнавача, яке полягає у затягуванні досудового слідства.

Вважає, що усе це свідчить про неефективне досудове розслідування, яке дізнавач проводить з порушеннями норм КПК України, тому вважає що згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України є підстави що сумнівів у неупередженості дізнавача та просить відвести дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Панасюка Д.А. від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020255250000096 від 02.09.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений нею відвід дізнавачу, просить суд його задовольнити, вважає, що дізнавач Панасюк Д.А. здійснює досудове розслідування неефективно, з порушенням визначених норм закону, затягує розгляд досудового розслідування з метою приховування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Панасюк Д.А. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення заяви заперечує та просить суд проводити її розгляд у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід - дізнавача старшого лейтенанта Панасюка Д.А., не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 2 статті 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача Панасюка Д.А. , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку, прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання дізнавачем вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема в частині вирішення питання відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначення іншого дізнавача за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження та надані заявником відомості не містять даних про її звернення до прокурора, а також про реагування прокурора в межах наданих йому вищезазначених повноважень по вирішенню питання щодо неефективного розслідування або відводу дізнавача, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача лейтенанта поліції Панасюка Д.А. відсутні, оскільки викладені ОСОБА_1 обставини не підтвердженні фактичними даними та не вказують не обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а питання щодо належного проведення досудового розслідування має вирішувати прокурор. Таким чином заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 77, 80, 81, 395 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №12020255250000096 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський