Ухвала суду № 96353415, 19.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13166/18

Провадження 2/712/80/21

19 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Тітової О.І.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вищевказана позовна заява з вимогами: визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на момент видачі КП "Соснівська СУБ" довідки від 24.01.2017 №488 "Про склад сім"ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення" та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вселені у спірну квартиру у складі сім`ї батьків на підставі ордеру № 1178 виданого виконавчим комітетом ї Придніпровської районної ради міста Черкаси від 27 грудня 1978 року була надана у користування спірна квартира, згодом сестра позивача ОСОБА_2 за згодою наймача зареєструвала у вказаній квартирі своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З 2006 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не проживають в зв`язку з тим, що виїхали на постійне проживання за кордон, де працюють за трудовими договорами, їхні речі у квартирі відсутні. На даний час у суді розглядається цивільна справа № 712/12061/17-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу від 31.01.2017р. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, на думку позивача, відповідачі станом на січень 2017 року втратили право користування житловим приміщенням у зв`язку з їхньою відсутністю у спірній квартирі без поважних причин та не проживання у ній протягом одинадцяти років поспіль. 01.03.2017 року ОСОБА_1 спірну квартиру відчужив ОСОБА_5 , а на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2018р. її власником є ОСОБА_6

12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.05.2019 р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач та її представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. в судові засідання 18 березня 2021 року, 19 квітня 2021 року не з`явились та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивачі, які не з`являються в судове засідання, мають право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2021 року.