Рішення № 96352466, 19.04.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/560/21 2-а/441/16/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - поліцейський відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Стецик Андрій Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021р. представник позивача - адвокат Гавенко О.Б., звернувся в суд з позовом до Головного управління НП у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3908498 від 13.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП; провадження у адміністративній справі закрити.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно даної постанови 13.03.2021р. у м. Городок на вул. Перемишльській, 27 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.. Вважають таку постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, винесеною без належних на те правових підстав, оскільки ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, а тому таку постанову просять скасувати з наступних міркувань. З оскаржуваної постанови вбачається, що така не місить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, до неї не додано жодного доказу, на підставі якої зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. В порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилося, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Оскільки у справі немає доказів вчинення адміністративного правопорушення, то склад його відсутній. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, необґрунтовано, упереджено, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, а тому при її прийнятті відповідачем як суб`єктом владних повноважень були порушені права та інтереси ОСОБА_1 , які підлягають судовому захисту.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. провадження у справі відкрито.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача на підставні наявних у справі доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3908498 від 13.03.2021 року водій ОСОБА_1 13.03.2021р. о 05 год. 30 хв. на вулиці Перемишльська, 27 в м. Городок, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. За вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ч.5 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с.9).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 13.03.2021р., порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 13.03.2021р. убачається, що позивач 13.03.2021р. о 05 год. 30 хв. на вулиці Перемишльська, 27 в м. Городок, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Згідно даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Між тим, оскаржувана постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, до такої не долучено жодних доказів, пояснень свідків, що свідчили б про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про вчинене позивачем порушення, в матеріалах справи відсутні, прийняте поліцейським Відділення поліції № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області Стециком А.М. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Разом з цим, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведено, працівником відповідача у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3908498 від 13.03.2021р. слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вимоги ст.ст.132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3908498 від 13.03.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц