Ухвала суду № 96352333, 18.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/2618/19

Провадження № 2/461/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Кисельової В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кожухар І.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10; код в ЄДРПОУ: 13814885), Управління Служби безпеки України у Львівській області (адреса: 79012, м.Львів, вул.Д.Вітовського, 55), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18) про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, з підстав, викладених у такому.

Представник відповідача - Управління Служби безпеки України у Львівській області – Борківський О.Р. в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області – Кожухар І.І. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Разом з тим, 16.03.2021 року скерував на адресу суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2021 року через карантинні обмеження.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.07.2020 року у зв`язку із запровадженням карантину, клопотання від 27.10.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.10.2020 року у зв`язку із запровадженням карантину, клопотання від 26.11.2020 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.11.2020 року у зв`язку із запровадженням карантину, клопотання від 21.01.2021 року про відкладення розгляджу справи, призначеного на 25.01.2021 року у зв`язку із запровадженням карантину.

З вищезазначеного вбачається, що позивач неодноразово не прибував у судові засідання, клопотання про відкладення розгляду справи жодного разу не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин його неприбуття до суду.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07.05.2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Управління Служби безпеки України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько