Ухвала суду № 96352308, 14.04.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2753/21

Провадження № 1-кс/461/2097/21

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., за участю скаржника ОСОБА_1 , слідчого Репія Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Репія Я.В. від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12018140110001935 від 07.09.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Репія Я.В. від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12018140110001935 від 07.09.2018 року. Мотивує скаргу тим, що оскаржуване рішення є незаконним, прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчим зроблений невірний та передчасний висновок про закриття кримінального провадження. Просить суд скасувати постанову слідчого та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий Репій Я.В в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені. Вважає, оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята на підставі всебічного та об`єктивного дослідження доказів.

Заслухавши пояснення скаржника, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Репія Я.В. перебувають матеріали досудового розслідування №12018140110001935 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що 07.09.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. по вул.Дрогобицькій у с.Рихтичі Дрогобицького р-ну Львівської обл. неподалік будинку №9 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "FIAT PANDA", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Дрогобич, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . У результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з яким був госпіталізований у Дрогобицьку міську лікарню, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Постановою слідчого Репія Я.В. від 24.12.2021 року кримінальне провадження №12018140110001935 від 07.09.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із матеріалів кримінального провадження 12018140110001935 від 07.09.2018 року (оглянутих в судовому засіданні) встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що було допитано свідків, а саме: свідка ОСОБА_4 , який перебував в салоні автомобіля "FIAT PANDA", р.н. НОМЕР_1 в якості пасажира; свідка ОСОБА_5 , який разом зі своїми знайомими знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 та здійснювали господарські роботи та свідка ОСОБА_6 .

Крім цього у даному провадженні було також поведено ряд судових експертиз.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що до ДТП автомобіль "FIAT PANDA", р.н. НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані.

Комплексною судово-медичною та транспортно-трасологічною експертизою №2619/122 від 21.08.2019 встановлено, що в первинний момент наїзду автомобіля "FIAT PANDA", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 в контакт між собою могли увійти: ліва передньо-кутова частина переднього бампера автомобіля та голова пішохода і при цьому пішохід повинен був знаходитись у горизонтальному або наближеному до нього положенні на проїзній частині дороги.

Крім того, згідно висновку токсикологічного дослідження крові з трупа ОСОБА_3 , в останнього виявлено етиловий спирт в кількості 3,97 % (проміле).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається що 22.07.2020 за участю водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 в присутності потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката Возняка В.Й., на місці пригоди проведено слідчі експерименти та отримано комплекс вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП.

В подальшому було проведено комплексну транспортно-трасологічну експертизу №5318 від 16.11.2020; автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП №5590 від 25.01.2021.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при заданих вихідних даних (відповідно до показань свідка ОСОБА_5 ) немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 12.3 та 12.4 ПДР України, а причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що пішохід ОСОБА_3 перебуваючи на проїзній частині дороги здійснив одни -два кроки назад з одночасним падінням на такій відстані перед автомобілем FIAT PANDA р.н. НОМЕР_1 під і керуванням водія ОСОБА_2 , яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, доводи потерпілого не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.

Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.

Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав для скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Репія Я.В. від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12018140110001935 від 07.09.2018 року в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Репія Я.В. від 24.03.2021 року про закриття кримінального провадження №12018140110001935 від 07.09.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско