Ухвала суду № 96352231, 15.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4826/20

Провадження по справі №2/635/274/2021

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача Тузко Н.Г.,

представника відповідача Костіна О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходитьсяцивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи газового лічильника типу МКМ G6 зав.№ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Акт експертизи лічильника від 07 червня 2019 року №480 та Довідка про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ №39-1-3/18352 від 07 червня 2019 року містять розбіжності. При цьому, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника може бути з вини споживача у разі доведення його втручання у роботу цього лічильника, а це можливо у разі пошкодження або зриву пломб на лічильнику. У даному випадку факт пошкодження пломб та магнітних стрічок відповідачем не встановлено, актом порушення не зафіксовано.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, просила також поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідає пломба газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176 року виготовлення та виробнику лічильника? чи існує доступ до відлікового механізму газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176?

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, відповідач не погоджується з результати проведеної експертизи ЗВТ та пломб, викладеною в акті №480 від 07 червня 2019 року.

Аналізуючи цей аспект, суд, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності доводів сторін, надання відповіді на поставлені у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та призначає по справі судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною відповідача та представником позивача.

Суд також вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_1 газовий лічильник типу МКМ G6 зав.№ НОМЕР_1 та зобов`язати останнього направити вказаний лічильник на адресу експертної установи за першою вимогою.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, судвважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176?

- чи була пошкоджена нитка пломби газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176?

- в який період часу відбулись ці пошкодження?

- чи відповідає пломба газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176 року виготовлення та виробнику лічильника?

- чи існує доступ до відлікового механізму газового лічильника типу МКМ G6 зав.№8877176?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, матеріали цивільної справи №635/4826/20 (номер провадження 2/635/274/2021).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на експертизу газовий лічильник типу МКМ G6 зав.№ НОМЕР_1 за першою вимогою експерта.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська