Ухвала суду № 96351929, 19.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.04.2021

Справа № 2-509/06

Провадження №2п/337/33/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

15.04.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій вказав, що з 29.10.1994 року по 14.09.2010 року він та заінтересована особа перебували у зареєстрованому шлюбі. 14 вересня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.04.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі №2-509 було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.01.2006 року і до повноліття дитини.

24 листопада 2020 року Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/40847/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виключено з актового запису №378 від 12.05.2005 року відомості про батька.

Отже, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо аліментного утримання дитини ОСОБА_3 .

Відсутність кровного споріднення та виключення відомостей про батька - обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були і не могли бути відомі на момент винесення рішення по справі про стягнення аліментів.

Враховуючи, що в Рішенні Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/40847/19 доведено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , тобто встановлено, що він не є біологічним батьком вказаної дитини, на нього обов`язок її утримання не розповсюджуються, а тому з моменту набрання рішенням суду законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання вказаної дитини має бути припинене.

Просить суд визнати строк на подання цієї заяви пропущеним із поважних причин, поновити строк на подання цієї заяви, скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2006 року у справі №2-509 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи, що після набрання законної сили заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-509/06 від 12.04.2006 року, пройшло значно більше ніж 10 років, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущено відповідний строк звернення до суду, який відповідно до положень ч. 3 ст. 424 ЦПК України, поновленню не підлягає.

ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (п. п. 33, 34) вкотре повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata («вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.

Вказане свідчить про те, що пропуск строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини виключає можливість його поновлення, оскільки таке поновлення в тому числі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, таку заяву належить залишити без розгляду.

Також необхідно роз`яснити, що відповідно до норм ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 126, 423, 424, 427, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя: