Ухвала суду № 96351644, 19.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3030/21 2-а/335/79/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шулякова Ю.К., відповідача Процько Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Шуляковим Ю.К. заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області у вищевказаній справі, мотивуючи тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень є співробітником Управління, а оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення винесена від імені Головного управління Держпраці у Запорізькій області, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП) передбачено, що від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами п`ятою (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шостою статті 41, статтею 93.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 93 КУпАП, відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, а саме державні інспектори мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці не можуть виступати самостійним відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 93 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

У справах про оскарження рішень (постанов) державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці належним відповідачем є Головне управління Держпраці у Запорізькій області (адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25).

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним замінити неналежного відповідача головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідію Олександрівну на належного відповідача Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ст. 159 КАС України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 165 КАС України, встановити відповідачу строк для подання такої заяви.

13.04.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про виклик свідків, в обґрунтування якої позивач зазначив, що свідки можуть повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 КАС України, Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 48, 91-92 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Держпраці у Запорізькій області – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідію Олександрівну на належного відповідача Головне управління Держпраці у Запорізькій області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у агропромисловому комплексі, соціально-культурній сфері, будівництві, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Процько Лідії Олександрівни про скасування постанови серії ЗП №00381-ун від 16.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судове засідання з повідомленням сторін провести о 10 год 30 хв 26.04.2021, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Клопотання позивача про допит та виклик свідків – задовольнити.

Викликати і допитати в судовому засіданні у якості свідків:

- ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко