Ухвала суду № 96351617, 19.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4699/21

Провадження № 4-с/643/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник заявника – адвокат Василяка М.Г.,

представник заінтересованої особи Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України – Соляник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Василяки Миколи Григоровича, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Василяки М.Г. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Потій А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50783642 від 08 квітня 2016 року та скасування вказаної постанови.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою, скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року витребувано з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 50783642 для огляду в судовому засіданні (або належним чином завірені копії).

У судовому засіданні представник заявника – адвокат Василяка М.Г. скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Московського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Соляник В.С. проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. ( ч. 1, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, як убачається з матеріалів скарги, представник заявника – адвокат Василяка М.Г. посилається, що 09 березня 2021 року з відповіді начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області йому стало відомо, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року по справі № 2-7281 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто кошти у розмірі 134 959,52 гривні. Також зазначив, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо 09 березня 2021 року з листа за підписом начальника виконавчої служби. Крім того, зауважив, що саме з листа, який надійшов від начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області йому та ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 50783642 від 08.04.2016.

Проте такі посилання представника заявника у скарзі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 50783642, наданих суду на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 представником Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та долучених до матеріалів скарги, в них міститься копія адвокатського запиту представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Василяки М.Г. від 16 лютого 2021 року, ініційованого до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У вказаному адвокатському запиті представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Василяка М.Г. зазначає наступне: «Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-7281 від 25 листопада 2009 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2007/840-К/192 у розмірі 134 959,52 грн. На підставі зазначеного рішення 01.02.2010 судом видано виконавчий лист по справі № 2-281. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України станом на 15.05.2021 року вище зазначене виконавче провадження № 50783642 відкрито 08.04.2016 та перебуває на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за адресою знаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 10 поверх» (а.с. 56-57).

Таким чином, виходячи зі змісту вказаного вище адвокатського запиту представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Василяки М.Г., знаходять підтвердження ті обставини, що станом на 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 та її представнику було достеменно відомо і про існування рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2007/840-К/192 у розмірі 134 959,52 грн., як і про існування виконавчого провадження № 50783642, відкритого 08.04.2016 з примусового виконання даного судового рішення Московським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Тобто, посилання представника заявника ОСОБА_1 на отримання наведених вище відомостей з листа начальника Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції саме 09 березня 2021 року не відповідають дійсності, не містять доказів на підтвердження таких обставин та спростовуються змістом адвокатського запиту представника заявника.

Серед іншого, у пред`явленій скарзі представник заявника зазначає, що тривалі намагання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не дали свого результату і по теперішній час, оскільки державний виконавець під різними приводами не надає можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Натомість, матеріали скарги не містять жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Водночас, у скарзі міститься посилання представника заявника на наступне: «Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-7281, виданий Московським районним судом м. Харкова 01 лютого 2010 року, пред`явлений до виконання стягувачем лише 06 квітня 2016 року, тобто більше ніж через шість років з моменту його видачі». Проте, такі відомості у відповіді начальника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит адвоката Василяки М.Г. (а.с. 58), на яку як на джерело отримання інформації щодо вказаного виконавчого провадження посилається представник заявника, відсутні, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та її представника ще до звернення до Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з адвокатським запитом 16 лютого 2021 року про наявність відкритого виконавчого провадження та ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження № ВП 50783642 від 08.04.2016, адже тільки в постанові про відкриття даного виконавчого провадження міститься дата видачі виконавчого документа – 01.02.2010 та відомості про дату подачі стягувачем заяви про примусове виконання – 06.04.2016 (а.с. 44 – оборотний бік).

У свою чергу, зі скаргою про визнання протиправною постанови старшого державного виконавця Потій А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50783642 від 08 квітня 2016 року та її скасування заявник ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Василяки М.Г. звернулася 15 березня 2021 року, про що свідчить відтиск штампу відділення поштового зв`язку на конверті, у якому на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга (а.с. 20).

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, заявник ОСОБА_1 в особі свого представника посилається у скарзі на те, що дізналася про наявність виконавчого провадження 09 березня 2021 року з листа начальника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак з адвокатського запиту представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Василяки М.Г. від 16 лютого 2021 року, ініційованого до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходить своє підтвердження обставина про обізнаність заявниці та її представника про наявність відкритого виконавчого провадження ще 16 лютого 2021 року.

Поряд з цим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги заявником та її представником до суду подано не було, а самостійно вирішити зазначене питання суд не уповноважений, а, згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах з наданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 260, 353, 354, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Василяки Миколи Григоровича, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 19 квітня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова