Ухвала суду № 96351603, 13.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11210/20 2/335/1416/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 09.08.2018, яка утворилась станом на 28.10.2020, у розмірі 10 442 грн. 54 коп., і складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 7038 грн. 96 коп., заборгованості за простроченими відсотками у сумі 447 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у сумі 2956 грн. 10 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 2 102 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2021 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

24.02.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 зазначає, що позов Банку не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 24.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір б/н від 09.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

17.03.2021 ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що на території України діє карантин.

У судовому засіданні відповідач та його представник – адвокат Плюта О.А. просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, та поновити строк для її подання.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як передбачено п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З матеріалів справи встановлено, що строк для подання зустрічного позову для ОСОБА_1 спливав 15.02.2021, оскільки копію позовної заяви з доданими до неї документами позивач та його представник отримали у суді 29.01.2021, проте, зустрічний позов подано до суду лише 24.02.2021.

У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач та його представник посилаються на встановлення на території України карантину. Разом із тим, вказане клопотання не містить доводів та доказів, що встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви було пропущено у зв`язку із обмеженнями, впровадженими внаслідок карантину.

Сам по собі факт оголошеного карантину на всій території України не є підставою для поновлення процесуальних строків, якщо особа, яка заявляє відповідне клопотання, не доведе, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк була зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви слід відмовити, а зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання її повного тексту.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.04.2021.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя К.В. Гашук