Вирок № 96351454, 19.04.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/253/21

Провадження № 1-кп/321/63/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 рік смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

прокурора Гірного В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Тимошенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021082290000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Джелал-Абад Ошської області Киргизстан, громадянина України, освіта середня (закінчив КЗ Плодородненська НВК 1-3 ступеню, 1990-1997р.р. 2-9 класи) інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.11.2014 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

-17.06.2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.11.2014 року з визначенням остаточного покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2019 року по відбуттю строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не погашена. На обліку у Михайлівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не перебуває,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідної хвіртки зі сторони проїзної частини вулиці, пройшов на частково огороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись на вказаній території домоволодіння, ОСОБА_2 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, своїми руками зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до житлового будинку, де реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збагачення, відшукав та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_3 телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21K30ZHQ», відповідно до висновку експерта № 193-21 від 10.02.2021 вартістю 750 гривень та музикальний центр марки «LG» моделі «RBD154», відповідно до висновку експерта № 193-21 від 10.02.2021 вартістю 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_2 зник з місця події, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлений, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, по суті обвинувачення пояснив, що дійсно ввечері 03 лютого 2021 року він проник у житловий будинок АДРЕСА_2 де раніше винаймав житло, та з приміщення вказаного будинку, таємно викрав: телевізор «Samsung» та музикальний центр «LG». У скоєному розкаявся, пояснив, що не думав про наслідки скоєного.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_3 який, шляхом надання письмової заяви, залишив питання щодо розгляду справи на розсуд суду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думку потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, думки з приводу міри покарання та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину, за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, має третю групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Із врахуванням обставин справи, думки потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до положень ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № 193-21 від 10.02.2021 року витрати складають 653 гривні 76 копійок.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» моделі «CS-21K30ZHQ» та музикальний центр марки «LG» моделі «RBD154», що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні потерпілого - ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. На вирок може бути подана апеляційна скарга в Запорізькій апеляційний суд через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко