Постанова № 96351434, 19.04.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/469/21

Провадження № 3/321/199/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.03.1998 р. Михайлівським РВ УМСУ в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Михайлівський ЦПМСД»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області 05.04.2021 р. надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 81 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 р. складений головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камерних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, що за актом камеральної перевірки від 30.03.2021 р. № 34/38732885/08-01-24-10 КНП «Михайлівський ЦПМСД» (ЄДРПОУ 38732885, місцезнаходження: Запорізька обл., Михайлівський р-н., смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 95), встановлено, що головний бухгалтер КНП «Михайлівський ЦПМСД» ОСОБА_1 вчинила правопорушення - п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян (Податковий розрахунок форми № 1ДФ) за 2-4 квартал 2020 року. Термін подачі до10.08.2020 р., 09.11.2020 р. та 09.02.2021 р., фактично подано звіт до Василівського відділу 10.03.2021 року.».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Просила ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суду надані протокол № 81 про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 р. (далі – Протокол № 81) та Акт від 30.03.2021 р. № 34/38732885/08-01-24-10 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності (далі – Акт від 30.03.2021 р.).

Висновки, викладені в Акті від 30.03.2021 р., є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 30.03.2021 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в цьому акті.

Однак, на підтвердження висновку, який зазначений в Акті від 30.03.2021 р., щодо несвоєчасного подання КНП «Михайлівський ЦПМСД» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 - 4 квартали 2020 р. не надано жодного доказу. Зокрема не надані докази на підтвердження дати фактичного подання КНП «Михайлівський ЦПМСД» вказаного податкового розрахунку. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які зазначені в Акті від 30.03.2021 р..

Таким чином особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не довела наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Акт від 30.03.2021 р. підписаний ОСОБА_1 .. Таким чином особу, яка вчинила правопорушення виявлено 30.03.2021 р. Однак, в Акті від 30.03.2021 р. не зазначений час його складання, а тому не можливо визначити час виявлення особи правопорушника.

Протокол № 81 складений 31.03.2021 р., тобто на наступний день після дня виявлення особи правопорушника.

Оскільки неможливо встановити час виявлення особи правопорушника, то неможливо встановити чи своєчасно складений Протокол № 81 (який складений на наступний день після дня виявлення особи правопорушника).

Зазначені порушення при складанні Протоколу № 81 унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-4 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв