Ухвала суду № 96351367, 14.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.04.2021

Справа № 937/1463/21

2-о/937/169/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

14 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту,

за участі:

представника заявника – адвоката Коваленка М.Ю.,

представника зацікавленої особи – Бердеги М.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт перебування у трудових відносинах із колгоспом «Маяк» Чорноморського району Кримської області, що вплине на загальний страховий стаж у період з 11 вересня 1989 року по 01 березня 1994 року, і фактично відпрацювала наступну кількість трудоднів (годино днів): 1989 рік - 81; 1990 рік - 262; 1991 рік - 254; 1992 рік -290; 1993 рік - 285; 1994 рік - 31.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заінтересована у справі особа відмовила заявнику у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 11 вересня 1989 року по 01 березня 1994 року у зв`язку з відсутністю підстав внесення запису щодо фактичного відпрацьованого часу у колгоспі «Маяк», а саме: дати та номеру документу.

Встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Заявниця вказує, що оскільки територія АРК Крим є окупованою, тому вона позбавлена можливості отримати довідки про підтвердження трудового стажу.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14.04.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи просив закрити провадження по справі, оскільки справа взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник заявника – адвокат Ковлаенко М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне клопотання зацікавленої особи задовольнити та закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 вказаної статті визначено категорії справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

При вирішенні питання про підвідомчість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ і не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу, а відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №198/623/18, у постанові від 10.06.2020 року у справі №347/576/18.

Враховуючи, що встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини другої статті 124 Конституції України заявник має право звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у випадку існування спору про право, заява про встановлення факту на підтвердження періоду роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заява про встановлення факту перебування в трудових відносинах не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично стосується рішень та дій управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо непризначення заявнику пенсії за відсутності належного розміру страхового стажу. Заява про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах для підтвердження страхового стажу при вирішенні питання про призначення пенсії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з неможливістю встановлення відповідних фактів в судовому порядку в межах цивільного судочинства.

При цьому, заявниця не позбавлена права скористатись положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, для підтвердження свого страхового стажу в органах ПФУ, або ж оскаржити відмову Пенсійного Фонду України у призначенні пенсії за віком в порядку адміністративного судочинства.

Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

З огляду на викладене, у даній справі вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії має розглядатися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, яке було помилково відкрито, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні та повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту.

Роз`яснити заявнику його право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Запорізького окружного адміністративного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997, юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок згідно квитанції №5325-02-023/С від 02.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова