Рішення № 96351149, 19.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1860/21

Провадження № 2-о/333/100/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення від ОСОБА_2 яка представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки. Вимоги обґрунтовує тим, щозгідно свідоцтва про народження, заявниця була зареєстрована своїми батьками з ім`ям « ОСОБА_1 », в перекладі на російську « ОСОБА_1 ».

При отриманні паспорту, ім`я, як на українській мові, так і при перекладі на російську також було вказано як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».Після отримання освіти, що підтверджується копією диплому, виданому Запорізьким індустріальним інститутом, серія НОМЕР_1 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » українською мовою та « ОСОБА_1 » - російською мовою.При укладенні шлюбу ім`я заявниці було вказано згідно паспорту та свідоцтва про народження - « ОСОБА_1 ».

Натомість, при заведенні трудової книжки, була допущена помилка та в графі «ім`я», на російській мові, вказано « ОСОБА_1 », що в перекладі на українську звучить як « ОСОБА_1 », та не відповідає вказаному у свідоцтві про народження та паспорті імені, що унеможливлює в подальшому підтвердити свій трудовий стаж та сформувати пенсійну справу. Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявниці для реалізації в майбутньому права на отримання пенсії, а встановити це у позасудовому порядку неможливо.

В судове засідання заявниця не з`явилась,її інтереси представляла адвокат Будовська Н.В. яка надала заяву про розгляд справи без її участі, та участі представника заявника, заяву підтримала. Окрім того просила суд встановити і факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 заведеної 22.08.1984 року.

Представник заінтересованої особи Удовиченко Світлана у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , на її титульній сторінці ім`я на російській мові зазначено « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з копії трудової книжки (дублікат) серії НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , на її титульній сторінці ім`я на російській мові зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 актовий запис 9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 (а.с.12).

04.12.1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, актовий запис 2832. Прізвище після укладання шлюбу « ОСОБА_1 та ОСОБА_1 » (а.с.13).

Згідно паспорта громадянина України прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » а на російській мові « ОСОБА_1 » (а.с.5,6)

У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера «ДПА у Комунарському районі м.Запоріжжя» ім`я зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.9).

Диплом з відзнакою НОМЕР_5 від 28.02.1984 року виданий « ОСОБА_1 » російською « ОСОБА_1 » про закінчення курсу названого технікуму та отримання спеціальності « технічна експлуатація будинків» (а.с.11).

Диплом про отримання освіти НОМЕР_1 від 13.06.1990 року виданий « ОСОБА_1 » російською « ОСОБА_1 » (а.с.10)

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені у досліджених судом документах іменують одну особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а встановлені розбіжності у написанні ім`я є наслідком помилки під час заповнення трудових книжок, що дає підстави для висновку про доведеність факту належності їх заявнику.

Враховуючи встановлені судом обставини, за яких заявник позбавлений можливості отримати виправлення у трудовій книжці організацією, яка її видала, а також те, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, з метою реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначеної трудової книжки, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 , правовстановлюючих документів - трудової книжки НОМЕР_2 заведеної 22.08.1984 року та трудової книжки (дублікат) НОМЕР_3 , заведеної 14.01.1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.04.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська