Ухвала суду № 96350829, 19.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3484/20

Провадження № 2/628/208/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

За участю: секретаря Кравцововї В.М.

представника позивача - адвоката Коротуна В.І.

представника відповідача - адвоката Сайченко Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Куп`янську заяву представника відповідача - адвоката Сайченко Яни Василівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Коротун Володимир Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 3-я особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та квартири.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з КП «Харківське міське БТІ» та Куп`янської міської ради Харківської області щодо майнового стану ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду даної справи та з`ясування обсягу майна, придбаного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час шлюбу.

Представник відповідача в судовому засіданні копотання підтримала.

Представник позивача заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На теперішній час суд не вбачає підстав для з`ясування майнового стану позивача, так як матеріали справи містять витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке підлягає поділу, зустрічний позов відповідачем не заявлений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сайченко Яни Василівни про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.