Ухвала суду № 96350584, 19.04.2021, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/491/14-ц

6/622/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 04.08.2014 було задоволено позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ та вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України у розмірі 27141 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 271 грн. 42 коп. Постановою державного виконавця Золочівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52606834. 12.08.2020 ХНУВС направив заяву до Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків) про надання інформації по вищевказаному виконавчому провадженню. Листом вищезазначеної виконавчої служби №41975 від 21.08.2020 повідомлено університет, що постановою від 29.08.2017 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача. Однак, відповідно до журналу реєстрації вхідних документів №104 виконавчий лист до університету не надходив.

В зв`язку з цим просить суд видати дублікат виконавчого листа №622/491/14-ц виданого Золочівським районним судом Харківської області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року Золочівським районним судом Харківської області позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника витрати, пов`язані з навчанням у розмірі 27 141 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 271 грн. 42 коп.

Супровідним листом від 12.03.2015 до Харківського національного університету внутрішніх справ судом направлено копію рішення суду від 04.08.2014 та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з навчанням.

Згідно постанови головного державного виконавця Золочівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Стадніченко Т.О. від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження №52606834 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ боргу у сумі 27412,62 грн.

Відповідно до листа Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) №41975 від 21.08.2020 повідомлено Харківський національний університет внутрішніх справ що постановою від 29.08.2017 виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача.

Відповідно до журналу реєстрації вхідних документів №104 виконавчий лист до університету не надходив, що свідчить про втрату виконавчого листа при невияснених обставинах.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із п. 4 "Перехідних та прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677 від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

Згідно із п. 17.4 "Перехідних положень" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги ст. 433 ЦПК України, передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк та видати дублікат виконавчого листа.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись ст. ст. 431-433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №622/491/14-ц, виданий 12.03.2015 року, Золочівським районним судом Харківської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, для пред`явлення до виконання.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №622/491/14-ц, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, пов`язаних з його навчанням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Чернова О. В.