Рішення № 96350555, 19.04.2021, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/186/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490950096 від 22.01.2016 року у сумі 39 362,17 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2016 року між ПАТ « Альфа - Банк» та відповідачем було укладено Оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту № 490950096.

Пунктом 1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 11 266,81 грн.

Пунктом 2. вказаного договору визначено, що процента ставка за користування кредитом становить 39,9 % річних.

Пунктом 4. Кредитного Договору зазначено дату остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 25.01.2020 року.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 11 266,81 грн.

28.01.2019 року між АТ « Альфа -Банк» та ТОВ « ФК ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1-АБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ « Альфа-Банк» відступило ТОВ « ФК ВЕСТА», а ТОВ « ФК ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490950096 від 22.01.2016 року укладеного між ПАТ « Альфа -Банк» та відповідачем.

29.01.2019 року між ТОВ « ФК ВЕСТА» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ « ФК ВЕСТА» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 490950096 від 22.01.2016 року.

Позивач стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 05.01.2021 року складає :

-нараховані 3 % річних - 976,93 грн;

-втрати від інфляції - 1968,33 грн;

-подвійна облікова ставка НБУ - 1704,60 грн ;

-заборгованість за кредитом - 10 844,82 грн ;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9 157,33 грн ;

-заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості ) - 8510,16 грн ;

-пеня - 6 200, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490950096 від 22.01.2016 року у сумі 39 362,17 грн., судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

До суду від Генерального директора ТОВ « Вердикт Капітал» О.В. Іжаковського надійшла заява в якій просить суд розгляну справу без участі їхнього представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду як підготовчого так і судового засідання по суті не з`явилась. Відзив на позовну заяву в установлений строк не надала, причини неявки в судове засідання не повідомила, тому суд вважає розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов :

-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.,

-відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.,

-відповідач не подав відзив.,

-позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України - направлення їй копії заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою підлягають задоволенню, оскільки підтверджується договором про надання правничої допомоги № 21-12/2019 від 21.12.2019 року, витягом з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 04.01.2021 року, та платіжним дорученням № 177920003 від 26.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 9, 10, 12, 18, 141,223, 247, 263, 264, 265, 272,280,283, 353, 354 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, КОД ЄДРПОУ 36799749, заборгованість за Кредитним договором № 490950096 від 22.01.2016 року у розмірі 39 362, 17 грн. ( тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві грн. 17 коп.), судовий збір в сумі 2 270, 00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), та витрати понесенні на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. ( двадцять тисяч ) грн., а всього 61 632, 17 грн. ( шістдесят одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 17 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко