Ухвала суду № 96350315, 19.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1740/20

Провадження № 2-п/610/10/2021

УХВАЛА

19.04.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача Красила В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2020 у цивільній справі № 610/1740/20, провадження № 2/610/623/2020 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 19.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Тімоновій В.М.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що суддею безпідставно 08.04.2021 відкладено розгляд його заяви до 19.04.2021, хоча він подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що суддею умисно порушується строк розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді заперечував, пояснив, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення 08.04.2020 було відкладено за заявою представника позивача.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід судді та в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначив обставин та не навів випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Тімонової В.М. при розгляді даної цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 будь-якого права або встановленні обмежень у здійсненні ним прав, чи покладенні на нього додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України та який підтверджував би обґрунтованість заявленого ним відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тімонової Валентини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова