Рішення № 96350158, 16.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3457/20

Провадження № 2/317/1219/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача Голубової І.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 01.01.2019 здійснювало постачання електричної енергії, а на теперешній час надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

14.06.2019 в ході здійснення перевірки рейдовою бригадою вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку: скло має механічне пошкодження, рахунковий механізм має пошкодження, що характерно при встановлені магніту. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00144218 від 14.06.2019. Акт складений у присутності відповідача ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , другий примірник акту про порушення надано споживачу.

У п. 9 акта про порушення № 00144218 від 14.06.2019 споживач запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке було призначено на 26.06.2019. Засідання комісії було перенесене на 24.07.2019 у зв`язку з тим, що дата проведення експертизи електролічильника не визначена, про що споживач був повідомлений листом.

За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії, встановлено, що у лічильника зірвано стійки кріплення лічильного механізму, ймовірно під впливом магніту, про що свідчать сліди дотику металевої каретки лічильника механізму з внутрішньою верхньою поверхнею корпусу.

Засідання комісії було проведено 24.07.2019 за відсутності відповідачів та складено протокол № 4768 від 24.07.2019, відповідно до якого було пред`явлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 17 100,70 грн та направлено на адресу споживачів рекомендованим листом.

Внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ позивач зазнав додаткові витрати, пов`язані з ремонтом електролічильника у розмірі 401,41 грн та проведення експертизи лічильника - 624,13 грн, рахунки на сплату вказаних сум було надіслано на адресу відповідачів 24.07.2019.

Посилаючись на вказані обставини просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 17 100,70 грн вартості необлікованої електричної енергії, вартість додаткових витрат у розмірі 1025,54 грн та витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує в повному обсязі проти позовних вимог та зазначає, що згідно із розрахунком заборгованості використовувався рівень струму 24 А (ампер), проте в договорі про користування електричною енергією від 23.07.2008 №4322227/7101 встановлений рівень струму 16 А (ампер). Крім того, посилався на відсутність експертизи пошкодженого приладу обліку, акт №160 проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.07.2019 було складено особами, які не є експертами і не мають право проводити експертизу, відповідач не отримував вказаний акт та під час проведення експертизи не був присутнім. Також, вважає, що вищевказаним актом №160 не встановлено факт втручання в роботу лічильника, внаслідок умисних дій відповідачів, що призвели до наявності необлікованої електроенергії.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що акт експертизи пошкодженого лічильника №160 від 10.07.2019 є належним і допустимим доказом, оскільки експертизу проведено у відповідності до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003. Акт про порушення №00144218 від 14.06.2019 було підписано відповідачем без зауважень та заперечень, технічна перевірка обліку приладу була проведена у присутності відповідачки ОСОБА_2 , відповідач у порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРЕЕ не забезпечили збереження і цілісність, установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковувалася, розрахунок позивачем було здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 78). Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, яка не з`явилися та повідомлялася завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Голубова І.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що розрахунок по акту про порушення від 14.06.2019 №00144218 виконано відповідно по формулі 2.7 п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил. При розрахунку використано провід AL, переріз струмопровідної жили 2,5 мм (допустимий тривалий струм 24 А), який було зазначено в Схемі електропостачання споживача та в п. 3 в додаткових відомостях Акту про порушення. Крім того, відповідно до схеми електропостачання споживача, автоматичний вимикач (номінальний струм 16А) встановлено після розрахункового приладу обліку та не опломбовано позивачем.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначив, що його не повідомляли про будь-які проблеми із лічильником, а ОСОБА_2 , з огляду на похилий вік, не в повній мірі розуміла, що відбувається та не могла проконтролювати дії працівників ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електричну енергію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на

підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , договору №432227/7101 від 23.07.2008 (а.с. 7-8).

14.06.2019 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, а саме: «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку» (а.с. 13).

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно зі складеним актом у споживача виявлено факт вчинення дій, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку: зірвано рахунковий механізм, скло має механічне пошкодження, що характерно при встановлені магніту.

Акт № 00144218 від 14.06.2019 складений у присутності особи, яка надала доступ до електромережі споживача - ОСОБА_2 , нею підписаний, другий примірник акту про порушення надано споживачу (а.с. 13).

Відповідно до Акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, згідно з Актом № 00144218 від 14.06.2019 висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника з причини, що розрахунковий механізм зірвано з кріплення і який внаслідок цього направляється на експертизу в ЦПО з метою проведення експертизи (а.с. 19).

Згідно з Актом № 160 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.07.2019, за результатами проведеної експертизи лічильника: зав. № 0401076, тип СОЭ-1.02/2, дата повірки: 2 кв. 2009 р., визнано: не придатний для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: у лічильника зірвано стійку кріплення лічильного механізму, ймовірно під впливом зовнішнього магніту, про що свідчать слди дотику металевої каретки лічильного механізму з внутрішньою верхнею поверхнею корпусу (а.с. 20).

Розгляд акту про порушення №00144218 від 14.06.2019 відбувся 24.07.2019 року.

Згідно із протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №4768 від 24.07.2019 року комісією прийнято рішення, що споживачем здійснено дії, що призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку ( п. 5.5.5.8 ПРРЕЕ); виконано розрахунок згідно з п. 3.1.3 Методики, формула 2.7 за 182 календарних днів, за 6 календарних місяців на сплату необлікованої електричної енергії в обсязі 6916 кВт/год в сумі 17 100,70 грн; за ремонт електролічильника в сумі 401,42 грн, проведення експертизи електролічильника в сумі 624,13 грн (а.с.22). Засідання комісії відбувалося за вісутності споживача, про дату час та місце засідання комісії споживач був повідомлений листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» за допомогою пошти (а.с.17, 29-30).

Згідно із наданим позивачем розрахунком по акту про порушення № 00144218 від 14.06.2019, вбачається, що вказаний розрахунок здійснено відповідно до формули 2.7 п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення п. 5.5.5.8 Правил, яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення як пошкодження приладів, а саме за період з 14.12.2018 по 14.06.2019 (182 дн). За вказаний період нараховано 6916 кВт/год на суму 17 100,70 грн (а.с.21).

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних

послуг від 14 березня 2018 року № 312 діючих з 11 червня 2018 року (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Методика).

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, тощо, відмова у доступі уповноважених представників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

Згідно із п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

На день виявлення порушення та складання акту діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджена Постановою Національної Комісії Регулювання Електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, яка втратила чинність 27 липня 2019 року на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18 липня 2019.

Відповідно до розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН підп. 2 п.3.1, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією для населення та в разі виявлення таких порушень: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови

втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до пункту 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здівйснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що актом про порушення №00144218 від 14.06.2019 зафіксовано порушення, яке полягало у діях споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку. Тобто таке порушення відповідно до Методики кваліфікується як вчинення "інших дій споживачем", які призвели до зміни показів приладів обліку. В акті №160 від 10.07.2019 проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що у лічильника зірвано стійки кріплення лічильного механізму, ймовірно під впливом зовнішнього магніту, про що свідчать сліди дотику металевої каретки лічильного механізму з внутрішньою верхньою поверхнею корпусу. Відповідачем висновок експертизи лічльника електроенергії від 10.07.2019 не спростовано. Розрахунок було здійснено за шість місяців відповідно до п.3.3а) Методики, оскільки протягом останніх шість місяців за адресою відповідача, контрольного огляду приладу обліку не проводилось, з відповідним визначенням коефіцієнту потужності та її розміру, а також цілодобового режиму роботи позивача з урахуванням характеру встановлених у акті порушень.

Відповідачами під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту втручання в роботу пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію.

Доводи відповідача щодо невірності розрахунку заборгованості з огляду на встановлений у договорі про користування електричною енергією від 23.07.2008 №4322227/7101 рівень струму 16 А (ампер) відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно із п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п. 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики, відповідно до якої сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводі (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

З розрахунку по акту про порушення від 14.06.2019 №00144218 вбачається, що при його виконанні було використано дані щодо проводу AL, переріз струмопровідної жили 2,5 мм (допустимий тривалий струм 24 А), який було зазначено в Схемі електропостачання споживача та в п. 3 в додаткових відомостях Акту про порушення. Крім того, відповідно до схеми електропостачання споживача, автоматичний вимикач (номінальний струм 16А) встановлено після розрахункового приладу обліку та не опломбовано позивачем.

Доводи відповідача щодо проведення експертизи спростовуються п. 1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886, згідно із яким проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком акту експертизи, проведеної комісією енергопостачальника, будь-яких дій щодо подальшого дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не здійснював, у справі призначити відповідну експертизу не просив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту втручання в роботу пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію, розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено позивачем у відповідності до вимог законодавства.

Оскільки відповідачі не сплатили вартість необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів вартості експертизи та ремонту лічильника в розмірі 1025,54 грн, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, у розумінні вказаних норм процесуального права, позивачем суду не надано та в ході судового розгляду справи не доведено здійснення позивачем витрат на проведення ремонту спірного електролічильника та понесених витрат на проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (поточний рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ: 00130926; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 17 100 грн 70 коп. (сімнадцять тисяч сто гривень 70 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (поточний рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ: 00130926; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) судовий збір у розмірі 991 грн 00 коп. (дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (поточний рахунок № НОМЕР_4 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄДРПОУ: 00130926; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) судовий збір у розмірі 991 грн 00 коп.

(дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 коп.). Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення складено 16.04.2021.

Суддя М.О. Ткаченко