Ухвала суду № 96349742, 16.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17016/19

1-кс/569/2273/21

УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю прокурора Юдкіна В.Л., слідчого Єремейчука А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного - адвокатів Пилипіва І.І., Власюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції Єремейчука А.А., яке погоджене з прокурором Рівненської обласної прокуратури Войтюком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12019180000000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, у всесвітній мережі Інтернет, в месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створили інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, відомості про існування якого розповсюдили шляхом нанесення написів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на будівлях в населених пунктах Рівненської області. В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.12.2019, 17.03.2020 та 01.05.2020 через створений в месенджері «Telegram» інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Вараш та м. Острог незаконно збув наркотичний засіб та психотропну речовину.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 07.07.2020 частину виготовленої ним психотропної речовини амфетамін загальною масою 1.736 г, передав ОСОБА_2 , яка її пофасувала в 6 згортків та перевезла в м. Шепетівка Хмельницької області, де заховала з метою збуту.

Також, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 08.07.2020 частину виготовленої ним психотропної речовини амфетамін загальною масою 3,237 г передав ОСОБА_2 , яка її пофасувала в 8 згортків та перевезла в м. Ізяслав Хмельницької області, де заховала з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфетамін за наступними адресами: за географічними координатами 50.17'58.3''N 26.44'58.5''E в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, в кв. АДРЕСА_3, в гаражі АДРЕСА_6, в гаражі АДРЕСА_7, в гаражі АДРЕСА_8.

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 зберігав прекурсор - фенілнітропропен за наступними адресами: в гаражі АДРЕСА_1 та зберігав прекурсор - сірчану кислоту в гаражі АДРЕСА_8.

Також, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , незаконно вирощував 16 рослин коноплі, з метою виготовлення з них та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в гаражі АДРЕСА_6 та 14 рослин коноплі - в будинку та підсобних приміщеннях земельної ділянки за географічними координатами: 50.17'58.3''N 26.44'58.5''E, що в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин в АДРЕСА_3 та в гаражі АДРЕСА_7.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин в кв. АДРЕСА_3 та в гаражі АДРЕСА_7.

ОСОБА_1 , за невстановлених обставин придбав бойові припаси - гранату «Ф-1» та гранату «РГД 5», а також вогнепальну зброю - придатний до стрільби пістолет «ПГШ 10 Шмайсер», перероблений саморобним способом, які зберігав за місцем свого тимчасового проживання в будинку на земельній ділянці з координатами «50.17'58.3''N 26.44'58.5''E», в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами оглядів місця події від 09.07.2020 м. Ізяслав та м. Шепетівка Хмельницької області; протоколами НСРД №1397т/46-2020 від 16.06.2020, №1553т/46-2020 від 24.07.2020, №1378т/46-2020 від 16.06.2020, №1470т/46-2020 від 03.07.2020, №1302т/46-2020 від 03.06.2020, №1301т/46-2020 від 03.06.2020, №989т/46-2020 від 21.04.2020, №884т/46-2020 від 02.04.2020; висновками експертів: за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №№ 2.1-632/20, 2.1-634/20, 2.1-644/20, 2.1-899/20, 1.2-305/20, 2.1-879/20, 2.1-881/20, 2.1-883/20, 2.1-882/20, 2.1-880/20; за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 1.2-305/20; за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»№4.1-130/4.1-131/20; за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» № 182; за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» № 1.1-536/20; протоколами обшуків від 09.07.2020 за адресами АДРЕСА_4 , за географічними координатами 50.17'58.3''N 26.44'58.5''E в с. Комарівка Славутського району Хмельницької області, в гаражі АДРЕСА_6, в кв. АДРЕСА_8 та гаражі АДРЕСА_8; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 05.01.2021 та 12.01.2021 з ОСОБА_1 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 12.03.2021 з ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з ОСОБА_2 ; протоколами оглядів мобільних терміналів з яких здійснювався збут наркотичних засобів та психотропних речовин через мережу Інтернет мессенжер «TELEGRAM»; результатами виконаних доручень аналізу з`єднань рухомих мобільних терміналів.

18.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_8 , крім того було покладено обов`язки серед яких не відлучатись із місця проживання в АДРЕСА_8 цілодобово без дозволу слідчого.

16.03.2021 начальнику УБН в Рівненській області ДБН НПУ надано доручення щодо перевірки виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків.

В подальшому 22.03.2021 на адресу СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали, а саме що під час перевірки умов дотримання цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_8 ОСОБА_1 був відсутній, як пояснив останній в ході телефонної розмови він поїхав до м. Славута Хмельницької області, де перед цим знаходився на стаціонарному лікуванні.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки та не повідомив слідчого про те що покинув місце цілодобового домашнього арешту поїхавши з м. Київ до Славути Хмельницької області близько 300 км.

Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням обставин, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання щодо застосування підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019180000000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

За вищевказаних обставин, 26 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено, є підстави вважати про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того судом встановлено, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я, працездатний, однак не працюючий, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стримуючих факторів, не одружений на на своєму утриманні дітей не має. Також не має постійного джерела заробітку, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування. Своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, з органом досудового розслідування не співпрацює та останній час переховувався.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочини вчинені ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, як тяжкі, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне збільшення максимального розміру застави до 400 розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376, 392,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у вигляді 400 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 40 хв. 15 квітня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 20 год. 40 хв. 14 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 14 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук