Ухвала суду № 96349653, 19.04.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/944/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Піци М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про усунення перешкод щодо користування належним нерухомим майном та виселення з безпідставно займаної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про усунення перешкод щодо користування належним нерухомим майном та виселення з безпідставно займаної будівлі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача – адвокат Піц М.І. не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про усунення перешкод щодо користування належним нерухомим майном та виселення з безпідставно займаної будівлі без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі – задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про усунення перешкод щодо користування належним нерухомим майном та виселення з безпідставно займаної будівлі– залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на комплекс будівель та споруд з обладнанням в АДРЕСА_1 , до якого входять:нежитлова будівля, будинок механізатора, площею 144,7 кв.м;нежитлова будівля, майстерня тракторної бригади, площею 248,5 кв.м.;нежитлова будівля, склад запчастин літ.В-1, площею 58,5 кв.м., нежитлова будівля, склад запчастин Г-1, площею 4,3 кв.м., нежитлова будівля, гараж для комбайнів, площею 128,8 кв.м., нежитлова будівля, заправочна, площею 21,8 кв.м, нежитлова будівля, мойка тракторної бригади, площею 8,8 кв.м, нежитлова будівля, водонапірна башта, площею 3,8 кв.м.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура