Вирок № 96349495, 19.04.2021, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/179/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Галушко О.П.

представника потерпілого Троневича В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021186120000012 від 11.02.2021 року, за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, без постійного місця роботи, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року близько 17 год. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючи трактором марки «DONGFENG 244 DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом кустарного виробництва, прибув до кварталу 48 виділу 1 Вичівського лісництва ДП «Зарічненський лісгосп», де реалізуючи свій протиправний намір, з корисливих мотивів, таємно завантажив на вказаний причеп та викрав частину наявної у вказаному лісовому масиві заготовленої працівниками підприємства деревини дров`яної непромислового виробництва породи сосна звичайна загальною кубомасою 2,502 м3 (категорії D), вартістю 700 грн. 56 коп., чим завдав ДП «Зарічненський лісгосп» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Після цього, з метою доставити викрадену лісопродукцію до свого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , для використання у власних потребах, ОСОБА_1 виїхав у вказаному напрямку та під час руху був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим від 23 лютого 2021 року, за якою обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду та сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, угоду про примирення, укладену з представником потерпілого підтримав, просив суд її затвердити. При цьому також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє надані йому права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого ДП «Зарічненський лісгосп» Троневич В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_1 , просив суд її затвердити та пояснив, що примирився з обвинуваченим, завдану ДП «Зарічненський лісгосп» шкоду відшкодовано, претензій до ОСОБА_1 не має, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам закону, інтересам сторін.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Троневич В.В. також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

П. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на деревину породи сосна, загальною кубомасою 2,5 м. куб. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ДП «Зарічненський лісгосп» Троневичем Василем Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 від 23 лютого 2021 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року на деревину породи сосна, з биркою з маркуванням UA ДАЛРУ 228294002, загальною кубомасою 2,5 м. куб.

Речові докази, деревину дров`яну породи сосна загальною кубомасою 2,5 м3, яка знаходиться на зберіганні на території Вичівського лісництва ДП «Зарічненське лісове господарство», повернути власнику - ДП «Зарічненський лісгосп»; трактор марки «DONGFENG 244 DHX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з гужовою повозкою, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 , залишити у володінні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук