Ухвала суду № 96349049, 19.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/618/21

Провадження №1-кс/554/6873/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., за участю прокурора Зоріна В.С., слідчого Анзель А.В., розглянувши заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває справа за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Анзеля А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року.

16.04.2021 року надійшла заява адвоката Коршуна О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Андрієнко Г.В. з підстав того, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 року її вже було відведено від розгляду клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а тому розгляд даного клопотання взагалі не може розглядатись даним слідчим суддею. Проте, не дивлячись на вказаний відвід суддя Андрієнко Г.В. продовжує бути слідчим суддею по клопотаннях, які надходять в рамках вказаного кримінального провадження. Сторона захисту вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, яке надійшло слідчому судді Андрієнко Г.В. після задоволення їй відводу розподілене з порушенням порядку визначення слідчого судді.

Заявник - адвокат Коршун О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 захворів на тяжку хворобу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та ОСОБА_1 , які не надали документів на підтвердження поважних причин відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу. Вказав, що це вже третій відвід слідчому судді, заявлений стороною захисту. Заявником не надано доказів упередженості, заінтересованості слідчого судді в розгляді клопотання. Крім того, розгляд іншого клопотання не свідчить про неможливість участі судді в розгляді даного клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В.. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, адвокат Коршун О.М. наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 року слідчого суддю Андрієнко Г.В. вже було відведено від розгляду клопотання про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а тому розгляд даного клопотання взагалі не може розглядатись цим слідчим суддею.

Проте, прийняті рішення по інших справах не є підставою для відводу по цьому провадженню та не позбавляють слідчого суддю Андрієнко Г.В. повноважень на розгляд інших клопотань і скарг в межах кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, а тому визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді Андрієнко Г.В. в даному провадженні, відсутні.

Підпунктом 2.3.45 пункту 2.3 Положення у редакції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58, передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Отже, на час здійснення розподілу вищевказаної справи застосовано зміни, внесені до Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м.Полтави.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиадвоката Коршуна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова