Ухвала суду № 96348523, 19.04.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/147/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі - Келешовчак І.І., за участю прокурора Свистак В.І., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисників підозрюваного - адвоката Голуб В.К. та Цебрик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М., погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Свистак В.І., на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 3 ст. 332 КК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, депутата Великоберезнянської селищної ради 8-го скликання,одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч. 3 ст. 332 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 09 квітня 2021 року у вечірній час доби, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами у складі групи осіб, з корисливих мотивів, сприяв у незаконному переправленні нелегальних мігрантів, а саме трьох громадян Республіки Індія - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою їх подальшого переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, шляхом надання вказівок, порад та засобів.

Так перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, лісистої місцевості, на автомобілі білого кольору, типу"мінівен", за попередньою змовою групою осіб, зустрів групу нелегальних мігрантів, зокрема громадян Рспубліки Індія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку супроводжувала невстановлена досудовим розслідуванням особа. ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом надання вказівок, розмістив вказаних осіб у задній частині автомобіля білого кольору та надав вказівку лягти на підлогу та накрив покривалом.

У подальшому, ОСОБА_1 перемістив вказаних осіб з невстановленого місця до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 . Згодом, останній надав вказаним іноземним громадянам для свого перебування кухонну кімнату, розташовану на другому поверсі свого житлового будинку за вищевказаною адресою, з метою їх тимчасового проживання, задля подальшого переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Упродовж трьох днів, ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, приносили вказаним особам продукти харчування та утримували їх. Окрім того, з метою їх незаконного переправлення до країн Європейського Союзу, вимагали в останніх 3500 доларів США з кожного, у зв`язку із чим, надавав мобільний телефон для зв`язку із родичами, однак, заплановане ОСОБА_1 не зміг довести до кінця, з причин незалежних від його волі.

Разом з тим, ОСОБА_1 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з прямим умислом, утримував у кухонній кімнаті на другому поверсі свого житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , трьох громадян Республіки Індія- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поза їхньою волею протягом трьох діб, у період з 09.04.2021 року до 12.04.2021 року. У цей період, ОСОБА_1 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою систематично наносили тілесні ушкодження останнім, при цьому, вимагаючи від них грошові кошти задля вжиття заходів щодо їхнього безперешкодного переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу.

На неодноразові прохання зазначених іноземних громадян звільнити та відпустити їх, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа не реагували, і продовжували їх надалі утримувати.

За таких обставин,вказані іноземні громадяни були позбавлені можливості вільно пересуватися і за своєю волею покинути зазначене місце перебування, оскільки утримувались у зачиненому житловому приміщенні, без засобів спілкування, у повній ізоляції від суспільства, будучи необізнаними про точне місце свого перебування і не орієнтуючись у вказаній місцевості. При цьому, піддавались систематичному фізичному насильству з боку ОСОБА_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, задля подолання супротиву у їх незаконному утриманні і вимаганні грошових коштів для забезпечення безперешкодного переправлення до країн Європейського Союзу.

У зв`язку із цим, 12 квітня 2021 року , близько 21 години 00 хвилин, громадяни Республіки Індія: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,усвідомлюючи , що до них, в черговий раз повинні зайти до кухонної кімнати ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, та застосувати щодо останніх фізичне насильство у вигляді побиття палицями, будучи у безвихідному становищі, втекли. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч.3 ст. 332 КК України, тобто,"у сприянні в незаконному переправленні через державний кордон України, вчиненому шляхом надання порад, вказівок та засобів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів", та "незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань". ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. На даний час є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування зазначених ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину який створював загрозу для життя і здоров`я людей та пов`язаний насильством щодо потерпілих. Тому існують ризики, що ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Також ОСОБА_1 є депутатом Великоберезнянської селищної ради 8-го скликання, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. З вище описаних фактів та підстав вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КПК України, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Голуб В.К. та Цебрик Л.В. проти заявленого клопотання заперечили, оскільки сторона захисту вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив , що він не ухиляється від явки до слідчого або до суду. Також зазначив, що в Мукачівському міськрайонному суді перебуває справа по його обвинуваченню. На виклики в судове засідання він з`являється , а тому він не ухиляється від слідства та суду. Також має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір з другою групою інвалідності.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також пояснення свідків, оглянувши відеозапис з камер спостереження, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що до подвір`я гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 зайшли троє громадян Індії. Виїздом на місце було встановлено, що даних громадян Індії незаконно, всупереч їх волі, утримували протягом декількох днів в будинку за адресою АДРЕСА_1 , з якого дані громадяни Індії 12.04.2021 року втекли. Також, 13 квітня 2021 року в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст. О/у сектору ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області, про те, що ним отримано інформацію про те, що окремі мешканці смт. Великий Березний організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме переміщення осіб із країн середньої Азії до країн Євросоюзу поза межами митного контролю.

13 квітня 2021 року за вищевказаним фактами було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Також встановлено, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі, про що зокрема, свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13 квітня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 року, слідча довідка до протоколу проведення впізнання осіб по фотознімках від 14.04.2021 року, протокол огляду дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_3 , від 13.04.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Великоберезнянської селищної ради 8-го скликання, що підтверджується рішенням Великоберезнянської селищної ради від 26.11.2020 року про початок повноважень депутатів Великоберезнянської селищної ради, приватний підприємець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою, яка видана виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради від 13.04.2021 року. З характеристики ,що видана виконавчим комітетом Великоберезнянської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 за період проживання в селищі Великий Березний двічі обирався депутатом селищної ради, скарг на його поведінку у селищну раду не надходило. На обліку в нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Разом з тим, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; але не доведено що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим. А також не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних)запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому при обранні запобіжного заходу слідчий суддя звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі " Белевитський проти Росії" слідчий суддя враховує, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

ЄСПЛ наголошує, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним. Про це зазначено у рішеннях ЄСПЛ по справі " Латальє проти Франції", " Прокопенко проти України", " Москаленко проти України".

Крім того, слідчий суддя вивчає всі факти "за" і " проти" наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, позаяк попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

А тому, слідчий суддя вважає за можливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,181, 183, 186, 193,194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кичери Ю.М. про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 17 червня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 покласти на начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: М.С. Лютянська