Ухвала суду № 96348347, 19.04.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5798/20

Провадження № 2-п/552/13/21

У Х В А Л А

19.04.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання – Бойко В.С.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – Новікова Є.С.

розглянувши заяву адвоката Новікова Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року адвокат Новіков Є.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.02.2021 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку регрессу стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» суму страхового відшкодування в розмірі 9000 грн., та 2102 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнуто 11102 грн. Вважає, що дане рішення підлягає до скасування, оскільки як він так і відповідач не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повісток про виклик у судове засідання не отримували. Крім того, зазначає, що відповідач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши відповідача та його представника, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку регрессу стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» суму страхового відшкодування в розмірі 9000 грн., та 2102 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнуто 11102 грн. Заявник отримав копію рішення 15.02.2021 року та 12.03.2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що судом направлялась повістка відповідачу за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 про виклик у судові засідання, призначені на 11.01.2021 року, 09.02.2021 року, судові повістки поверталися без вручення через відсутність адресата. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано. Відповідач не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, але при цьому не надає доказів щодо спростування її розміру. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 року залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.04.2021 року.

Суддя О.К. Миронець