Ухвала суду № 96348312, 19.04.2021, Старобільський районний суд Луганської області

19.04.2021

Справа № 431/1853/15-ц

Провадження № 6/431/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Рукас О.В.,

за участю секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області м. Старобільська заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа,

встановив:

17 березня 2021 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви КС «Імперіал ЛТД» зазначила, що 26 червня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення по справі про стягнення з Боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 10 вересня 2015 року судом було надано виконавчий лист, та вказано термін пред`явлення до виконання до 01.09.2016 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження по вказаному листу не було відкрите. На підставі викладеного прохали визнати причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважною, через неможливе звернення до виконавчої служби з вказаних причин.

Представник стягувача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду надіслав заяву, в якій прохав суд розглянути заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа без його участі (а.с.133).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, заяв, клопотань до суду не надала.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності сторін.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти, які підтверджуються матеріалами справи.

Згідно заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26.06.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки “Імперіал ЛТД” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 215 883 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок, а також, стягнуто судовий збір в розмірі 2280 грн. 63 коп. (а.с.64-65).

Згідно супровідного листа від 15.07.2015 року вказане рішення суду було направлено позивачу КС «Імперіал ЛТД» за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, для відома (а.с.66), яку він отримав 02.09.2015 року (а.с.72).

Заява про видачу виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 07.09.2015 року (а.с.73). Виконавчий лист отримано представником спілки ОСОБА_6 11.09.2015 року (а.с.73).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.09.2016 року.

06.09.2019 року КС “Імперіал ЛТД” звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.80-81) .

Ухвалою суду від 13.09.2019 року заяву КС «Імперіал ЛТД» задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 431/1853/15-ц провадження № 2/431/1100/2015 р. (а.с.89).

26.08.2020 року КС “Імперіал ЛТД” звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа (а.с.93).

Ухвалою суду від 03.09.2020 року заяву КС «Імперіал ЛТД» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 431/1853/15-ц провадження № 2/431/1100/15, дублікат якого виданого Старобільським районний судом Луганської області 01.10.2019 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 10 грудня 1997 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 07 лютого 2001 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 23 грудня 1998 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_7 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 20 січня 2011 року, (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_4 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», вул. Трудова, 18, м. Старобільська Луганської області, р/р НОМЕР_9 у АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за кредитними договорами № 2635 від 01 грудня 2012 року, № 2636 від 03 грудня 2012 року, № 2637 від 04 грудня 2012 року та № 2638 від 05 грудня 2012 року у розмірі 215 883 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок. Стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судових витрат у розмірі 2280 гривень 63 копійок (а.с.101).

26.08.2020 року КС “Імперіал ЛТД” знову звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа (а.с.105).

29.12.2020 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за заявою КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі 431/1853/15-ц (а.с.111).

28.01.2021 року КС “Імперіал ЛТД” звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 431/1853/15-ц (а.с.114).

Ухвалою суду від 08.02.2021 року у задоволенні заяви КС “Імперіал ЛТД” про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено (а.с.120).

Отже, після 10.09.2015 та до 01.09.2016 року стягувачем заходи спрямовані на виконання рішення суду не вчинялися. Доказів звернення в цей період до виконавчої служби суду не надано, ні постанови про відкриття провадження, а ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявником також не надано.

У заяві про поновлення процесуального строку заявник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до виконавчої служби з приводу виконання рішення суду в зазначений період. Крім того, не надано жодних доказів щодо відмови в прийнятті на виконання виконавчого документу через відсутність сплати авансового внеску.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХIV в редакції Закону №245 від 16.05.2013 р. (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтю 433 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово ЄСПЛ порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Встановлено, що судом неодноразово було відмовлено у поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 433 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Рукас