Ухвала суду № 96348191, 19.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/1247/14-ц

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Сватове Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 437/1247/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника, у якій заявник просить замінити первісного стягувача – ПАТ «Енергобанк» його правонаступником – «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 437/1247/14-ц.

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 березня 2021 року було призначено вищезазначену заяву до розгляду на 07 квітня 2021 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 30-31).

Представник первісного стягувача - ПАТ "Енергобанк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2021 року №8/102/2021, цивільна справа № 437/1247/14-ц з Ленінського районного суду м.Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась.

Розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд вищевказаної заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 року, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя було змінено територіальну підсудність. Зокрема, справи Ленінського районного суду м.Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони у справі судове провадження №437/1247/14-ц закінчено ухваленням рішенням 30.04.2014 року Ленінським районним судом м.Луганська.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Луганська до Сватівського районного суду Луганської області.

Таким чином, є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності. Також суд вважає, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/1247/14-ц, оскільки учасники справи з такою заявою не зверталися, а суду необхідно вирішити питання про заміну сторони у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 251, 442, 488-490 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №437/1247/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області в частині зупинення провадження у справі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бурдун