Постанова № 96348142, 16.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1947/21

Провадження№ 3/266/718/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Маріупол

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що в Приморському районі м.Маріуполя без поважних причин, чим порушив адз. 3 цієї постанови, а саме заборону виходу з будинку у період з 22-00 год. до 05-00 год. Правопорушення скоїв повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Він же, 17.03.2021 року о 22 год. 25 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що в Приморському районі м.Маріуполя без поважних причин, чим порушив адз. 3 цієї постанови, а саме заборону виходу з будинку у період з 22-00 год. до 05-00 год. Правопорушення скоїв повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Він же, 22.03.2021 року о 22 год. 50 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що в Приморському районі м.Маріуполя без поважних причин, чим порушив адз. 3 цієї постанови, а саме заборону виходу з будинку у період з 22-00 год. до 05-00 год. Правопорушення скоїв повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами за адресою, зазначеною самим відповідачем в клопотаннях та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судами не було повідомлено відповідача про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень, доведена протоколами серії ВАБ № 645340 від 17.03.2021 року, ВАБ №645459 від 24.03.2021 року, ВАБ № 645457 від 25.03.2021 року, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (розрахунковий рахунок № UA088999980313070106000005721, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.