Ухвала суду № 96348130, 16.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/664/14-ц

Провадження№ 6/266/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа по справі №266/664/14-ц. В обґрунтування вказує на те, що 14.04.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області прийнято рішення яким позовні вимоги ПУТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-120.07.2 від 12.06.2012 року в сумі 6452,92 долара США та 174070,60 грн. Стягнуто судовий збір 2256,49 грн. 18.07.2014 року видано виконавчий лист. 01.09.2014 року до Приморського ВДВС ПАТ "Родовід банк" надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення.

В заяві заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ( електрону торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того після укладення купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому – передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листва до виконання. Оскільки згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист не передавався у зв`язку із чим виникла необхідність у отриманні його дублікату. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист новому стягувачу не видавався, просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчий лист у справі.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Державний виконавець Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного МУМЮ м. Харків просила розглянути заяву у її відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.04.2014 року було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Д006/АК-120.07.2 від 12.06.2012 року в сумі 6452,92 долара США та 174070,60 грн. Стягнуто судовий збір 2256,49 грн.

Приморським районним судом м. Маріуполя у даній справі видано виконавчі листи, які отримані ПАТ «Родовід Банк» 29.07.2014 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2019 р. замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у справі №266/664/14-ц.

З інформації про виконавче провадження від 16.09.2014 вбачається, що виконавчий виконавче провадження за виконавчим листам №266/664/14-ц завершено.

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 22.03.2021 р. встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів №266/664/14-ц виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчих листів виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма втілена у ч. 6 ст. 12 чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» згідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на відсутність доказів наявності оригіналу виконавчого листа виданого ПАТ «Родовід Банк» та відповідно пред`явлення його до виконання, що було з`ясовано під час перевірки при передачі оригіналів кредитної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано належні та переконливі докази про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки ухвалою суду від 13.12.2019 р. у справі №266/664/14-ц замінено сторону стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал», суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №266/664/14-ц звернувши до виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа №266/664/14-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д`яченко Д. О.