Вирок № 96347881, 19.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7/21

провадження №: 1-кп/398/209/21

ВИРОК

Іменем України

"19" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Охотника І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020125300000179 від 11 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27 жовтня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 29 травня 2015 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання;

06 грудня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 12 вересня 2019 року звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Епізод 1. 08 грудня 2020 року, о 14 год. 49 хв., ОСОБА_1 , зайшов до приміщення торгівельної зали магазина №155 «Файно Маркет», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Нова Прага, вул. Центральна , 21. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення алкогольних напоїв. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу дістав з вітрини магазину дві пляшки алкогольних напоїв віскі «Ballantine's Finest», об`ємом 0,5 літри, вартістю 537,26 грн., які для приховання своїх протиправних дій сховав до середини куртки. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 537,26 грн.

Епізод 2. 09 грудня 2020 року, о 13 год. 53 хв., ОСОБА_1 , зайшов до приміщення торгівельної зали магазина №155 «Файно Маркет», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень Плюс», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Нова Прага, вул. Центральна, 21. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення алкогольних напоїв. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом вільного доступу дістав з вітрини магазину дві пляшки алкогольних напоїв віскі «Ballantine's Finest», об`ємом 0,5 літри, вартістю 537,26 грн., які для приховання своїх протиправних дій сховав до середини куртки. В подальшому ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 537,26 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, офіційно не працює. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Згідно з досудовою доповіддю від 16 квітня 2021 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію представника потерпілого, який не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- два диски DVD-R ALERUS 4.7 GB/120 min, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12020125300000179 - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, протягом усього часу їх зберігання;

- порожню скляну пляшку з-під віскі «Ballantine's Finest», об`ємом 0,5 літри, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В.Авраменко