Постанова № 9634732, 01.06.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Дело № 3-1229\10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

01 июня 2010 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретаре Боровиковой И.Ю., с участием защитника ОСОБА_2, прокурора Павловой А.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из прокуратуры Центрального района г. Симферополя, в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, образование средне специальное, работает частное предприятие « Крым Автолик», директор, трудоспособен, невоеннообязанный, проживает г. Симферополь АДРЕСА_1 по ст.185-8 ч.1 КоАП Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3, исполняя обязанности директора частного предприятия « Крым - Автолик», не выполнил требования прокурора, предусмотренные ч.1 ст.8, п.1 ч.1 ст. 20 Закону Украини « Про прокуратуру», при следующих обстоятельствах: так, прокуратурой Центрального района г. Симферополя на адрес ЧП « Крым Автолик» было направлено требование от 11.02.2010 г. № 289\09, в котором было указано о проведении прокуратурой района проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по обращению ОСОБА_4 относительно невыплаты заработной платы при увольнении, в связи с доследственной проверкой прокурор требовал выдать копии авансовых отчетов, однако в ответе директора ЧП « Крым Автолик» № 9 от 12.02.2010 г. сообщалось, что предоставить истребованные прокуратурой Центрального района г. Симферополя документы не представляется возможным, в связи с тем, что с 04.02.2010 г. на предприятии отсутствует бухгалтер, и все документы находятся на ознакомлении у адвоката ОСОБА_2, кроме того, прокуратурой Центрального района г. Симферополя 28.01.2010 г. на адрес ЧП « Крым Автолик» направлено требование за № 289\09 относительно предоставлении копии приказа об увольнении главного бухгалтера ОСОБА_5 и информации о месте проживания и номер телефона ОСОБА_5, однако до настоящего времени ответ на требование прокурора в прокуратуру района не поступил. Кроме того, прокуратурой Центрального района г. Симферополя 17.02.2010 г. за № 289\09 в адрес ЧП « Крым Автолик» направлено требование, относительно которого директор ЧП « Крым Автолик» ОСОБА_3 вызван в прокуратуру района для предоставления копий авансовых отчетов. Также прокуратурой Центрального района г. Симферополя в адрес ЧП « Крым Автолик» было направлено требование от 04.03.2010 г. № 1156 исх., в котором указывалось о проведении прокуратурой района проверки по обращению ОСОБА_4 относительно неисполнения судебного решения о восстановлении её и ОСОБА_6 на работе. В связи с доследственной проверкой, прокурором вызывался директор ЧП « Крым Автолик» для дачи пояснений по фактам, изложенным в обращениях ОСОБА_4 с предоставлением копий приказов. ОСОБА_3 пришел в прокуратуру Центрального района г. Симферополя 10.03.2010 г., однако документы в соответствии с запросом не предоставил. В своих пояснениях ОСОБА_3 отказался отвечать на поставленные помощником прокурора вопросы относительно восстановления ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на работе. Кроме того, 22.02.2010 г. в соответствии с требованием про проведение проверки на ЧП « Крым Автолик» помощниками прокурора Центрального района г. Симферополя ОСОБА_7. и ОСОБА_8. совместно со специалистом Территориальной государственной инспекции труда в АРК был осуществлен выезд на место нахождения предприятия « Крым Автолик», однако ОСОБА_3, которому было известно о проведении проверки и необходимости предоставления документов, в установленное время, при прибытии работников на место, на автомобиле уехал, секретарь поставила в известность, что ОСОБА_3 выехал в командировку в г. Керчь для налаживания коммерческих связей, чем создал препятствие для проведения проверки, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185- 8 ч.1 КоАП Украины.

ОСОБА_3 при составлении протокола от подписи отказался, в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что все проверки были инициированы прокуратурой, но запросы на документы присылались лишь накануне контрольного срока по факсу, тогда как у него, как у директора весь день заранее запланирован, документы на запросы прокуратуры направлялись, по вызову в прокуратуру являлся, все необходимые пояснения давал работникам прокуратуры. Считает, что все его действия правомерны.

Однако, по мнению суда, вина ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 185-8 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ( л.д.1, 2), запросом прокурора Центрального района г. Симферополя от 11.02.2010 г. ( л.д. 3 ), в соответствии с которым прокурор Центрального района г. Симферополя обязал генерального директора ЧП « Крым Автолик» ОСОБА_3 предоставить в прокуратуру в срок до 15.02.2010 г. копии авансових отчетов, ответом директора ЧП « Крым Автолик» ОСОБА_3, в соотвествии с которым он на запрос прокурора от 11.02.2010 г. сообщает, что запрашиваемые документы предоставить не может, поскольку на предприятии отсуствует бухгалтер и все документы находяться на ознакомлении у адвоката ОСОБА_2.( л.д.4), сообщением прокурора Центрального района г. Симферополя от 17.02.2010 г. (л.д. 5) в соотвествии с которым ОСОБА_3 обязали явиться в прокуратуру для дачи пояснений и предоставления документов, которые были запрошены ранее 11.02.2010 г., объяснениями ОСОБА_3 ( л.д.6) от 18.02.2010 г., из которых следует, что зарашиваемые прокурором документы не могут быть предоставлены по ряду причин ( л.д.6), запросом прокурора Центрального района г. Симферополя от 17.02.2010 г., (л.д.7), в соответствии с которым прокурор ставит в известность ОСОБА_3 о необходимости присуствия на предприятии 22.02.2010 г. для предоставления помошнику прокурора всех бухгалтерських, кадрових и иных документов для проверки, запросом прокурора от 23.02.2010 г., ( л.д.9) в соответствии с которым он ставит в известность о необхадимости предоставления помошнику прокурора всех бухгалтерських, кадрових и иных документов 24.02.2010 р. в святи с выполнением заданием прокуратуры АРК по обращению депутата Украины Велижанского С.К. , поручением и.о. начальника Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, в соотвествии с которым прокурор обязал его обеспечить явку директора и главного бухгалтера в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с необходимыми документами 02.03.2010 г. ( л.д.10), рапортом работника милиции от 02.03.2010 г. ( л.д.11), в соответствии с которым в ходе посущения предприятия ЧП « Крым Автолик» установлено, что ОСОБА_3 находится в служебной командировке в г. Керчь, запросом прокурора Центрального района г. Симферополя от 04.03.2010 г., ( л.д.38) в соответствии с которым ОСОБА_3 был вызван в прокуратуру на 10.03.2010 г., кроме того ОСОБА_3 обвязали предоставить приказы об увольнении ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Кроме того вина правонарушителя в совершенном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая в судебном заседании пояснила, что она является помощником прокурора Центрального района г. Симферополя, в прокуратуре находилась 2 обращения: одно относительно восстановления ОСОБА_6 на работе, второе касалось невыплаты им заработной платы, в связи с чем у директора ЧП « Крым - Автолик» запрашивалось ряд необходимых для проверки документов, но ОСОБА_3 запрашиваемые документы не предоставлял, последний раз он был вызван в прокуратуру 10.03.2010 г., он давал пояснения, кроме восстановления ОСОБА_6 на работе, но документы так и не предоставил. Уже после составления протокола об административном правонарушении был предоставлен ряд документов, заработная плата ОСОБА_6 перечислена на депозитный счет госисполнителя.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она ранее работала бухгалтером в ЧП « Крым Автолик», в феврале 2010 г. её вызывали в прокуратуру, она к тому времени уже 2 месяца не работала на предприятии, при уходе никаких документов с собой не забирала, все документы относительно кадров находятся у секретаря предприятия, ОСОБА_3 не просил её подготовить какие либо документы.

Ссылка ОСОБА_3 о том, что все запрашиваемые документы он передавал в прокуратуру опровергаются письмом за его подписью, объяснениями, данными на имя прокурора Центрального района г. Симферополя, из которых следует, что документы он предоставить не может ввиду их нахождения у адвоката и отсутствия бухгалтера на предприятии.

Доказательств того, что запрашиваемые документы были переданы в прокуратуру правонарушителем ОСОБА_3 суду предоставлено не было.

Доводы ОСОБА_3 о том, что ему не дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не предоставили возможности дать по обстоятельствам дела объяснения, не были разъяснены требования ст. 268 КоАП Украины опровергаются пояснениями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые в судебном заседании пояснили, что они были понятыми, когда работники прокуратуры давали ОСОБА_3 для ознакомления протокол, подписать протокол ОСОБА_3 отказался, получить также отказался, документы зачитывались вслух. Был составлен акт об отказе в получении протокола, после чего ОСОБА_3 развернулся и ушел.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины « О прокуратуре», требования прокурора, которые отвечают действующему законодательству, являются обязательными для всех органов, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан и выполняются безотлагательно или в установленные законом или прокурором сроки.

В судебном заседании установлено, что требования прокурора о предоставлении документов ОСОБА_3 получал заблаговременно, направлял на указанные требования ответы, являлся в прокуратуру и давал пояснения, кроме восстановления ОСОБА_4 на работе, но запрашиваемые документы так предоставлены и не были по различным причинам.

По мнению суда, основания, по которым не были выполнены законные требования прокурора не являются подтверждением отсутствия состава административного правонарушения у правонарушителя ОСОБА_3, так как нахождения документов на изучении у адвоката, отсутствие бухгалтера на предприятии, нахождения в командировке не являются уважительными, при этом прокурор не должен был обращаться с требованиям о предоставлении документов к адвокату, у которого находились документы предприятия, более того прокурор в своих запросах просил предоставить копии запрашиваемых документов, а следовательно это не мешало правонарушителю ОСОБА_3 получить копии запрашиваемых документов у адвоката и предоставить их в прокуратуру.

Ссылка правонарушителя ОСОБА_3 на ст. 10 Закона Украины « Об адвокатуре», в соответствии с которой документы, связанные с выполнением адвокатом поручения, не подлежат осмотру, разглашению или изъятию без его согласия являются несостоятельной, поскольку, как следует из акта приёма передачи документов от 30.11.2009 г., адвокату были переданы оригиналы документов, которые должны хранится непосредственно на предприятии, являются документами строгой отчетности.

В соответствии с требованиями ст. 252 КоАП Украины орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

По мнению суда, в действиях ОСОБА_3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 185-8 ч.1 КоАП Украины, а именно, в судебном заседании судом установлено, что ОСОБА_3 непредоставил запрашиваемые прокурором документы, при этом он являлся должностным лицом предприятия ЧП « Крым Автолик», требования прокурора были законными, поскольку в прокуратуре проводилась проверка по двум обращениям, в том числе и по депутатскому запросу депутата Украины, относительно выполнения решения суда о восстановлении ОСОБА_4 на работе и выплаты заработной платы ОСОБА_6

При назначении взыскания принимается во внимание характер правонарушения, степень его общественной опасности, отягчающие вину правонарушителя обстоятельства, его личность и отношение к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.185 - 8 ч.1 КоАП Украины,

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.185 8 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 50 (пятьдесят) грн.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течении 3-х месяцев со дня его вынесения.

Штраф оплачивать на р\счет 31112106700002, код 21081100, получатель государственный бюджет г. Симферополя, банк получателя ГУ ГК АРК, код ОКПО 34740405, МФО 824026.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 10-ти дней со дня его вынесения.

С у д ь я: