Ухвала суду № 96347269, 19.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13565/20

Провадження № 2/344/1241/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Шамотайло О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11656 до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.04.2021 року представником ОСОБА_1 подано суду заяву, якою представник просив на час розгляду справи зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №11656, вчиненого 16.07.2020.

Перевіривши заяву суд приходить до наступного.

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, згідно якої просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса №11656, виданий 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову мотивував тим, що виконавчий напис вчинено із порушенням ЦК України.

Відповідно до заяви від 19.04.2021 року, представник позивача просить на час розгляду справи зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №11656, вчиненого 16.07.2020.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді скарги на рішення державного виконавця суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження. До завершення розгляду скарги суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, при наявності для цього підстав.

В той же час заява представника не містить обґрунтування необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та наведення відповідних підстав та доказів. До заяви не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, окрім того не надано суду доказів, що сторона зверталася до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, що у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення держвиконавця до суду. Окрім того, позов стосується оскарження юридичної дії, а забезпечення спрямоване на здійснення дії щодо припинення стягнення грошових коштів, тобто, задоволення такої заяви не відповідатиме усталеній судовій практиці, а також представником не заявлено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шамотайло