Постанова № 96347249, 15.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3605/21

Провадження № 3/344/2320/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Укрпктіліспром», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №ІФ194/894/АВ/П2/ПТ від 05.03.2021, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Укрпктіліспром», допустила порушення вимог законодавства про працю, встановлене під час проведення планової перевірки ПрАТ «Укрпктіліспром»05.03.2021 року, а саме: відповідно до вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Проте, заробітна плата працівникам ПрАТ «Укрпктіліспром» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, згідно наказу від 04.05.2020 року №31к надано відпустку слюсарю цеху нестандартного обладнання виробничого комплексу ПрАТ «Укрпктіліспром» ОСОБА_2 з 04.05.2020 року по 26.05.2020 року. Однак, згідно представленої відомості розподілу виплат від 05.06.2020 року заробітну плату за час відпустки працівник отримав пізніше ніж за три дні до початку такої відпустки; відповідно до вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, ПрАТ «Укрпктіліспром» при звільненні працівників виплату всіх сум, що належить їм від підприємства, не проводить в день звільнення. Наприклад, головою правління ПрАТ «Укрпктіліспром» згідно наказу від 26.05.2020 року звільнено з роботи з посади слюсаря цеху нестандартного обладнання виробничого комплексу ОСОБА_2 з 26.05.2020 року, однак, згідно представленої відомості розподілу виплат від 05.06.2020 року розрахунок із ним проведено 05.06.2020 року; відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Однак, ПрАТ «Укрпктіліспром» при звільненні з роботи з посади слюсаря цеху нестандартного обладнання виробничого комплексу ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та НЕ виплачено, (наказом від 26.05.2020 року звільнено з роботи ОСОБА_2 , а розрахунок із НИМ проведено 05.06.2020 року згідно представленої відомості розподілу виплат від 05.06.2020 року); відповідно до вимог ч.1 ст. 83 КЗнП України при звільненні працівника ОСОБА_3 виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю і дитинства підгрупи А І групи. Однак, ПрАТ «Укрпктіліспром» при звільненні з посаді: електрозварника ручного зварювання ОСОБА_4 згідно наказу від 30.04.2020 року №30к враховано не всі дні невикористаної відпустки. Так, згідно додатку №8 до колективного договору ПрАТ «Укрпктіліспром» встановлено 7 днів додаткової відпустки електрозварнику ручного зварювання, які не використані під час перебування працівником у трудових відносинах із ПрАТ «Укрпктіліспром» та не виплачено компенсацію додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці при звільненні електрозварника ручного зварювання ОСОБА_4 .. Аналогічні порушення допущено стосовно інших працівників ПрАТ «Укрпктіліспром» та в інших періодах.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явилася, хоча належним чином неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому доводиться даними з протоколу №№ІФ194/894/АВ/П2/ПТ від 05.03.2021 про адміністративне правопорушення, актом № ІФ-194/0253/АВ від 05.03.2021 року складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Ковалюк