Ухвала суду № 96347140, 14.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7783/19

2-с/214/17/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши цивільну справу №214/7783/19 за заявою представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвоката Зеленяк Є.С. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 31.10.2019 року №214/7783/19 (2-н/214/1501/19), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилався на те, що 18. ОСОБА_1 не є споживачем комунальних послуг, яка надається стягувачем. Відєднання від централізованого опалення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом №2 КПТМ «Криворіжтепломережа». Окрім того ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» 02.11.2011 року укладено договір №15010124 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до якого ОСОБА_1 опалює квартиру за допомогою автономного опалення. Також нерухомість на яку нараховано заборгованість знаходиться у власності ОСОБА_1 1/2 частка та його дружин ОСОБА_2 1/2 частка квартири, тому вважає що у зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення боргу з нього, так як він послугами не отримував.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 31.10.2019 року представник заявника отримав 22.03.2021 року, а із заявою звернувся до суду 29.03.2021року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 31.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/7783/19 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року, в розмірі 30 429 (тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 86 коп., всього 35 612 (тридцять п`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 31.10.2019 року, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Зеленяк Є.С. звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені представником заявника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Зеленяк Єгора Сергійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.

Судовий наказ №214/7783/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року, в розмірі 30 429 (тридцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 86 коп., всього 35 612 (тридцять п`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова