Ухвала суду № 96347119, 06.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2478/21

2/214/2147/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть», Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс» (код 34001720), а саме змінити керівника на особу, яка має право вчиняти дії без довіреності з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» (код 33944842), змінити керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 01 квітня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, а саме:

-із змісту позовної заяви слідує, що 11.03.2016 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть» позивача було обрано директором та на підставі наказу №1 від 12.03.2016 позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 15.03.2016, а відповідно у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни щодо керівника/підписанта. Крім того, 16.03.2016 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс» позивача було обрано директором та на підставі наказу №2 від 16.03.2016 позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 17.03.2016, а відповідно у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо керівника/підписанта. У зв`язку із відсутністю виробничої діяльності обох підприємств, позивач неодноразово намагався вирішити питання про його звільнення, направляв відповідні заяви про звільнення та повідомлення про проведення позачергових загальних зборів засновників, однак, станом на січень 2021 року, ніякої відповіді не отримав, у зв`язку з чим наказом №1-к та №2-к від 29 січня 2021 року він звільнив себе сам з посади директора вищезазначених підприємств. В подальшому, з метою виключення відомостей про себе з вищезазначеного реєстру позивач звернувся до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, від якого отримав відмову у проведені відповідних реєстраційних дій. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду, посилаючись на порушення його прав, при цьому не зазначив, які саме права та інтереси позивача порушені вищезазначеними товариствами, так і конкретно ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, враховуючи належним чином не викладений зміст позовних вимог щодо останніх, що має істотне значення для вирішення питання про підсудність справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як загальному суду в розумінні ст.ст. 19, 20 ЦПК України, та подальшого вирішення справи;

-в позові також відсутнє правовове обґрунтування внесення змін у вищезазначені реєстри із зазначенням ОСОБА_2 , як особи, яка має право вчиняти дії без довіреності від імені підприємств, зазначених в позові, при цьому не надано доказів зазначених обставин, що також не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України;

-зі змісту спірних правовідносин встановлено, що позивач фактично оскаржує відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних змін у відповідному реєстрі, при цьому не зазначає, яким чином очевидний публічно-правовий спір стосується прав чи обмежень позивача з точки зору критеріїв оцінки цих правовідносин, які визначають юрисдикцію розгляду справи саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що має істотне значення для вирішення питання про підсудність;

-дослідженням матеріалів позову встановлено, що предметом спору є відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних змін у відповідному реєстрі, яка порушує права позивача, в тому числі з боку ОСОБА_2 , як фізичної особи, який також зі слів позивача є засновником вищевказаних юридичних осіб, що визначає на думку позивача, в контексті п.3 ч.1 ст. 232 КЗпП України, можливість визначення альтернативної підсудності - за зареєстрованим місцем проживання позивача. При цьому, до позову позивачем ОСОБА_1 не долучено копію свого паспорту, що б дозволяло ідентифікувати його особу та перевірити підсудність пред`явленого ним позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або довідку з адресно-довідкового органу про дійсне його зареєстроване місце проживання;

-також зі змісту позовних вимог слідує, що фактичне звільнення позивача з посади директора обох вищевказаних юридичних осіб відбулось, проте державою воно не визначено, через відсутність змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому не обґрунтовано, яким чином такі обставини порушують права позивача, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, хоча позивачем особистим підписом і засвідчені копії наданих письмових доказів, однак не зазначена дата їх засвідчення, що не відповідає вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України.

Оскільки, зазначені вище відомості позовна заява з додатками ОСОБА_1 не містить, а отже, не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Додатково суд роз`яснює позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в собі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторзапчасть», Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-сервіс», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві – для виконання.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко