Рішення № 96346688, 19.04.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/306/21

Провадження № 2-а/172/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 березня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 5, 2 ст. 122, 121, 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки вона на момент зупинки її працівником поліції мала мотошолом, що може підтвердити й її чоловік, який був з нею, а також відеозапис з бодікамери відповідача. Копію оскаржуваної постанови їй не було вручено на місці складення, так як відповідач розгляд справи взагалі не проводив і не виносив оскаржувану постанову в її присутності. Отримала вона постанову 05.04.2021 року у відділенні поліції. Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснив їй права як особі, яка притягується до адмінвідповідальності. В постанові не зрозуміло яку частину статті і яку статтю вона порушила. Оскаржувана постанова не містить порядку її оскарження.

Просить суд скасувати постанову серії БАБ № 111074 від 26.03.2021 року, а також звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 березня 2021 року серії БАБ № 111074 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 5, 2 ст. 122, 121, 126 КУпАП за те, що вона 26.03.2021 року о 14:20 год. рухаючись по пров. Театральному в сел. Васильківка керуючи скутером «Хонда Діо» не виконала вимогу дорожнього знаку 5.5, була без мотошолому та не мала водійського посвідчення відповідної категорії – А-1.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови не можливо достеменно встановити яку частину та якої статті нормативного акту – Кодексу України про адміністративне правопорушення, порушила позивачка, оскільки посадовою особою, яка розглянула справу та винесла постанову серії БАБ № 111074 через кому перелічені частини статті, а потім й самі статті КУпАП.

Крім того, до постанови додано відеозапис з бодікамери, однак до суду вказаний доказ відповідачем не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд –

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі – задовольнити.

2. Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАБ № 111074 від 26 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 1, 5, 2 ст. 122, 121, 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень – скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 5, 2 ст. 122, 121, 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк