Ухвала суду № 96345243, 19.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/836/18

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

прокурора Ратушної О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду 14.05.2018.

21.05.2018 судом було ухвалено призначити підготовче засідання на 05.07.2018.

У підготовчі засідання обвинувачений не з`являвся. Застосовані до нього приводи в підготовче засідання виконані не були. Обвинуваченого неодноразово було оголошено в розшук, надався дозвіл на його затримання, провадження у даній справі було зупинене. Так, з 03 січня 2019 року обвинувачений був у розшуку. 28 травня 2019 року він був затриманий та доставлений до суду 30 травня 2019 року для проведення підготовчого засідання та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак, за його клопотанням розгляд справи було відкладено до 04.06.2019 для надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката. У визначений час обвинувачений в підготовче засідання не з`явився та ухилився від явки до суду.

Повторно застосовані приводи щодо обвинуваченого виконані не були та 04 жовтня 2019 року обвинуваченого було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання, а провадження в справі було зупинене.

19.04.2021 від прокурора надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_1 та надано копію протоколу його затримання від 17.04.2021.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2021 провадження було відновлено та призначено до розгляду підготовче судове засідання.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на наявність можливості обвинуваченого впливати на свідків.

Обвинувачений зазначив про те, що вважає за можливе обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що він злякався відповідальності, отримував погрози від невідомих осіб, а тому пішов з дому і проживав у реабілітаційному центрі та на вулиці. Дійсно він вчинив дію, яка свідчить про ухилення його від явки до суду.

Суттєвих пояснень щодо причин ухилення від суду впродовж тривалого строку не надав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.

Діяльність особи має особливість - змінюватися, а вчинення нею будь-якої дії з мотивів захисту чи уникнення відповідальності - аксіома.

Прокурором доведена обставина, передбачена пунктом 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Прокурором також доведено наявність такої умови, що визначена пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України як недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Обвинувачений дійсно неодноразово та злісно ухилявся від суду, а тому перебуваючи на волі знову може вчинити таку дію.

У суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину середньої тяжкості, який з 01.07.2020 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII кваліфікується як кримінальний проступок.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він перебуваючи на волі, переховувався від суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом другим частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід визначити розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700 грн для досягнення мети в забезпеченні виконання ним, покладених на нього обов`язків.

Розмір такої застави, на думку суду, буде достатнім і справедливим щодо особи обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 19 квітня 2021 року до 16 червня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22 700 грн (р/р UA768201720355259001000018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О. І. Рева