Ухвала суду № 96345134, 16.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14308/20

Провадження № 2/369/1871/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Герасименко В.М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» Герасименко В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

17.11.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

16.04.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» Герасименко В.М. заявлено клопотання про роз`єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення коштів та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВСЬКИИ КВАРТАЛ 2» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти роз`єднання позовних вимог.

Представник ТОВ «Петрівський квартал 2» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, однак, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог неможливий, оскільки в одній позовній заяві об`єднано дві основні вимоги.

Окрім того вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та до ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та до ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ 2» є різними, не взаємопов`язаними та підлягають окремому судовому розгляду, оскільки розширює предмет доказування, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства та недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Після роз`єднання позовних вимог, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення боргу та моральної шкоди продовжити в даному провадженні, залишивши номер справи 369/14308/20 (провадження №2/369/1871/21).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 38 832,50 грн. та витрати зі сплати судового збору - виділити в самостійне провадження.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 38 832,50 грн. та витрати зі сплати судового збору передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов