Вирок № 96345099, 19.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8690/17

Провадження № 1-кп/369/1087/21

В И Р О К

іменем України

19.04.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Смолянюк Т.А.

прокурорів Сідашова О.В., Звягінцевої М.О.

потерпілого ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

представника потерпілого та цивільних

позивачів - адвоката Бурої О.В.

представника цивільного відповідача - адвоката Сакалюка Д.В.

захисника Марченка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015110200005054 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

26.12.2015 року близько 21.50 водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Бишів у Києво-Святошинському районі Київської області зі сторони с. Петрівське в напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 3 км + 500 метрів автодороги «Київ-Бишів» у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, порушив вимогу горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), у результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобілем «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухались в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови, струсу головного мозку, скальпованої рани лобної ділянки зліва з поширенням на волосисту частину тім`яної та правої скроневої ділянок з ушкодженням апоневрозу, підшкірної гематоми лобно-тім`яної ділянки, периорбітальної гематоми зліва з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, ран тім`яно-скроневої ділянки справа, перенісся справа, саден голови.

Згідно висновку експерта № 140/17 від 10.04-23.05.2017 року скальпована рана лобної ділянки зліва з поширенням на волосисту частину тім`яної та правої скроневої ділянок, з ушкодженням апоневрозу, підшкірна гематома лобно-тім`яної ділянки, периорбітальна гематома зліва з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень шрам на чолі є невиправним знівеченням обличчя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху), пп. «в» п. 14.2 (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінет Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 10.1, пп. «в» п. 14.2, вимоги горизонтальної розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди та настанням наслідків, які наступили в результаті ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26.12.2015 року він рухався за кермом технічно справного автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 70 км/год зі сторони с. Петрівське в напрямку м. Києва, втомленим себе не почував, алкогольні напої до того, як сісти за кермо, не вживав, рухався ближче до середини дороги, під`їжджаючи до АЗС «КЛО» почув хлопок, хруст, відчув удар в ліве переднє колесо, після чого автомобіль втратив керованість, удар, більше нічого не пам`ятає, до свідомості прийшов у лікарні. На момент ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закінчився. Не заперечував, що дійсно відбулось зіткнення транспортних засобів, також не заперечував той факт, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що 26.12.2015 року приблизно о 22 годині він їхав на автомобілі «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , разом з дружиною, швидкість руху транспортного засобу була приблизно 50-60 км/год, попереду їхали близько чотирьох автомобілів, на зустріч виїхав автомобіль «Honda», який спочатку зачепив «ВАЗ», потім «Peugeot», а потім відбулось зіткнення. Від автомобіля ОСОБА_7 до «Peugeot» було метрів 7-10, коли він побачив перше зіткнення, почав гальмувати. Після зіткнення ОСОБА_3 ніякої допомоги не надав, був п`яний. При зіткненні ОСОБА_5 отримав скальповану травму голови, з 26.12.2015 року по 08.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, після ДТП втратив і машину, і роботу. Також підтвердив, що дружина ОСОБА_3 передала 50000 грн. на лікування.

Також потерпілий звернувся з позовом про стягнення з МТСБУ на свою користь 4654,92 грн. завданої матеріальної шкоди, яка є витратами на лікування та з ОСОБА_3 - 200000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 30-40, том 3 а.с. 64-65).

Також власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення з МТСБУ на свою користь 50000 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та з ОСОБА_3 - 110880,50 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди. (том 3 а.с. 20-21). При цьому на підтвердження завданої матеріальної шкоди надав висновок про оцінку № 7/1-16 збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 (том 3 а.с. 22-50).

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 26.12.2015 року він рухався за кермом власного автомобіля «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , разом з дитиною, на проміжку дороги в сторону с. Святопетрівське побачив автомобіль «Honda», водій якого вів себе неадекватно, виїхав на зустрічну смугу, де відбувся удар спочатку в автомобіль «ВАЗ», потім відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , а після - вже відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_2 не мав можливості з`їхати з проїзної частини, оскільки був кювет. Коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то хотів надати допомогу водію автомобіля «Honda», проте його не змогли витягнути з автомобіля, оскільки були заблоковані дверцята. Свідок ОСОБА_2 стверджував, що чув від ОСОБА_3 запах алкоголю, також бачив, що покришки автомобіля «Honda» буди порвані.

Як власник транспортного засобу «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з МТСБУ 50000 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 51583 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 70-110, том 2 а.с. 224-225). При цьому, на підтвердження причиненої матеріальної шкоди подав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 (том 2 а.с. 234-242, том 3 а.с. 1-20).

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро - адвокат Сакалюк Дмитро Васильович у позовних вимогах до МТСБУ просив відмовити за їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки до МТСБУ не надходила заява потерпілої особи про відшкодування шкоди, МТСБУ не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю), а лише за певних обставин здійснює регламенту виплату на користь потерпілої особи в межах страхових сум у випадках, передбачених чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона їхала в автомобілі «Volkswagen» разом з чоловіком, самого зіткнення не бачила, чоловік закричав, вона нагнула голову та спрацювали подушки безпеки, з місця ДТП в автомобілі швидкої їхала вона, її чоловік та обвинувачений, друзі ОСОБА_3 заважали брати кров обвинуваченого для аналізу на алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , зупинився на світлофорі, потім продовжив рух, за метрів 50 побачив, що йому назустріч їде автомобіль «Honda», ОСОБА_11 вивернув кермо, щоб уникнути зіткнення, але відбувся удар в задні пасажирські двері і вдарив інші машини, гальмівного шляху у автомобіля «Honda» не було, водій автомобіля «Honda» був в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 27.12.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за матеріали ДТП, яка мала місце 26.12.2015 року близько 21.20 на 3 км + 500 метрів автодороги Київ-Бишів, в якій водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (том 2 а.с. 33, 34).

При огляді місця ДТП, проведеного 26.12.2015 року з 22.08 до 23.20 в присутності двох понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зафіксовано вид пригоди - зіткнення, до початку огляду обстановка на місці ДТП не змінювалась, покриття - асфальтне, мокре, місце ДТП знаходиться на автодорозі Київ - Бишів, дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія), ділянка дороги на момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , знаходиться на зустрічній смузі руху в напрямку м. Києва; автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , на узбіччі смугу руху в напрямку с. Петрівське; автомобілі «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , - на узбіччі в напрямку с. Петрівське. У автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , повністю деформовано кузов, у автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , - капот, передні бампер, крила, двері, фари, вітрове скло, переднє ліве колесо, у автомобіля «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , - передній та задній бампер, переднє та заднє ліві крила, ліві дверцята, ліві колеса, лівий поріг, ліве дзеркало заднього виду, у автомобіля «ВАЗ 21061» - повна деформація кузова. Також під час огляд місця події був зафіксований спарений слід гальмування автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , на смузі руху в напрямку с. Петрівське (том 2 а.с. 35-39).

На схемі місця ДТП напрямок руху автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , вказаний з смугу руху в бік м. Києва на зустрічну, проте кінцеве положення автомобіля зазначено на цій же смузі (том 2 а.с. 39).

Відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 8 у зразку крові ОСОБА_3 (дата і час забору крові - 26.12.2015 року 22.20) виявлено 2,48 % етилового спирту (том 2 а.с. 41), водії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - тверезі (том 2 а.с. 42).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована не була (том 2 а.с. 56).

Відповідно до висновку експерта № 38/Д від 02.02 - 14.03.2016 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-нейрохірурга КОБСМЕ у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, скальпована рана правої лобно-тім`яної ділянки з пошкодженням апоневрозу, підшкірна гематома лобно-тім`яної ділянки, периорбітальна гематома зліва, субкон`юктивальний крововилив зліва, садна обличчя та волосистої частини голови. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо 26.12.2016 року в ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 46-47).

Після отримання такого висновку - постановою від 15.03.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження № 12015110200005054 було закрито(том 2 а.с. 48-49).

Постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2016 року як така, що прийнята передчасно (том 2 а.с. 56).

В подальшому, висновком експерта № 3-2016/з від 29.04-19.05.2016 року черепно-мозкова травма, отримана потерпілим ОСОБА_1 віднесена до категорії тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до пп. «в» п. 2.2.1, п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року (том 2 а.с. 57-65).

Пізніше - висновком спеціаліста № 485/16 від 04-06.01.2017 року визначено, що висновок експерта № 38/Д від 02.02-14.03.2016 року та висновок експерта № 3-2016/3 від 29.04-19.05.2016 року є суперечливими щодо оцінки тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 . Окрім того - через чотири місяці після події 26.12.2015 року у ОСОБА_1 виявлені рубці на шкірі обличчя та волосистої частини голови, тобто були наявні стійкі наслідки ран на вказаних ділянках. Отже, для остаточної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно вирішення в процесі проведення комісійної судово-медичної експертизи питання їх виправності, тобто чи можливо значне зменшення вираженості патологічних змін на обличчі з часом чи під дією не хірургічних засобів. При визначенні рубців невиправними, вказані ушкодження можуть бути розцінені, як тяжкі тілесні ушкодження, якщо будуть визнанні такими, що знівечили обличчя. У проведених судово-медичних експертизах при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , питання виправності тілесних ушкоджень не вирішувалося. Таким чином, для усунення суттєвих протиріч в експертних висновках проведених судово-медичних експертиз, щодо оцінки за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце після події 26.12.2015 року у ОСОБА_1 , а також вирішення питання виправності наслідків ран на обличчі у вигляді рубців, є підстави для проведення повторної судово-медичної експертизи з обов`язковим залучення спеціаліста лікаря-хірурга напрямку пластичної хірургії (том 2 а.с. 69-174).

Та остаточно за результатами комісійної експертизи - відповідно до висновку експерта № 140/17 від 10.04-23.05.2017 року: на основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , 1990 р. народження, даних його огляду, враховуючи відомі обставин та відповідаючи на поставлені питання, комісія приходить до наступних висновків:

-у ОСОБА_1 мала місце травма голови у вигляді струсу головного мозку, скальпованої рани лобної ділянки зліва з поширенням на волосисту частину тім`яної та правої скроневої ділянок, з ушкодженням апоневрозу, підшкірної гематоми лобно-тім`яної ділянки, периорбітальної гематоми зліва в субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, ран тім`яно-скроневої ділянки справи, перенісся справа, саден голови, яка утворилась від дії тупих предметів та предметів з гострим краєм (уламки скла), можливо за обставин ДТП 26.12.2015 року;

-за даними медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 скальпована рана лобної ділянки зліва з поширенням на волосисту частину тім`яної та правої скроневої ділянок, з ушкодженням апоневрозу, підшкірна гематома лобно-тім`яної ділянки, периорбітальна гематома зліва з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, і відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-слід зазначити, що згідно заключення спеціаліста з пластичної хірургії, члена експертної комісії: у потерпілого ОСОБА_1 , 1990 р. народження, є атрофічний рубець шкіри лобної часини голови, який самостійно не зникає; для його усунення необхідно проведення пластичної операції у відділенні пластичної хірургії; тобто, відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень шрам на чолі є невиправним і може бути розцінений, як тяжке тілесне ушкодження, якщо буде визнане (судом) таким, що знівечило обличчя (том 2 а.с. 178-206).

Експерт Личман Тамара Василівна , яка була доповідачем при вищевказаній комісійній експертизі, результати, вказані у висновку № 140/7 від 10.04-23.05.2017 року підтримала та суду повідомила, що медична документація, яка прийшла для дослідження, була в непрошитому вигляді, фотографії, додані висновку, робили в експертній установі.

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Водій ОСОБА_3 26.12.2015 року, рухаючись в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , автодорогою Київ-Бишів зі сторони с. Петрівське в напрямку м. Києва, в районі 3 км + 500 метрів вказаної автодороги виїхав в смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , «Peugeot 407», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухались в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_5 , - потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді скальпованої рани лобної ділянки зліва з поширенням на волосисту частину тім`яної та правої скроневої ділянок, яке причинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, призвело до шраму на обличчі, що суд визнає невиправним знівеченням обличчя і відносить до тяжких тілесних ушкоджень.

На невиправність шраму на обличчі вказує той факт, що отримана ОСОБА_1 травма в ДТП зажила рубцем, який сам по собі зникнути не може, з часом, хоча і став менш помітним, проте потребує косметичного лікування, негативно вплинув на міміку ОСОБА_1 , а також на його психологічний та емоційний стан.

З приводу доводів сторони захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, версія обвинуваченого про обставини ДТП, яка настала з причин технічного характеру - поломки автомобіля, яка виникла під час руху та вплинула на керованість автомобіля не підлягає перевірці, оскільки 26.12.2015 року водій ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в його крові виявлено 2,48 % етилового спирту, що в дванадцять разів перевищує допустиму норму в 0,2%, тому обвинувачений об`єктивно позбавлений можливості висувати жодні версії. Така позиція обвинуваченого є лінією його захисту та розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

27.12.2015 року автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом (том 2 а.с. 43) та, очевидно, повернутий власнику ОСОБА_15 (як це вказано в обвинувальному акті) 15.03.2016 року при закритті кримінального провадження. Тому технічні експертизи у кримінальному провадженні не були призначені та проведені.

Те, що автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , рухався, а не перебував в статичному стані, свідчать показання як самого обвинуваченого, так і допитаних свідків і потерпілого, ОСОБА_3 не висувалось обвинувачення в перевищенні допустимої швидкості руху, що стало причиною зіткнення, тому швидкість керованого ним транспортного засобу не з`ясовувалась.

Той факт, що ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 підтверджується протоколом огляду місця події, складеним за участю двох понятих та двох водіїв, та показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_1 , тому позначка «1», якою зафіксоване кінцеве розташування автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , у смузі руху в напрямку м. Києва не дає підстав для визнання протоколу огляду місця події та схеми до такого протоколу неналежними та недопустимими доказами.

Акт токсикологічного дослідження № 8, складений судовим експертом-токсикологом Столинець Н.І., суд вважає належним доказом перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки кров у водія була взята на виконання п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2005 року № 1452/735, оскільки в ДТП були травмовані люди, тому забір крові було зроблено протягом 2-х годин після ДТП, що за часом сталось до внесення відомостей до ЄРДР, постанова про відібрання зразків для експертного дослідження в даному випадку зайва.

Отже, вина ОСОБА_3 доведена проведеними у справі експертними дослідженнями, показаннями потерпілого та свідків, які в сукупності обґрунтовано довели, що саме нехтування, свідоме ігнорування та порушення ПДР водієм ОСОБА_16 стало причиною виїзду керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, зіткнення з трьома автомобілями та травмування потерпілого ОСОБА_1 .

В діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень ПДР України не встановлено.

Зіткнення відбулось внаслідок виїзду водія ОСОБА_3 в смугу зустрічного руху, де першим рухався водій ОСОБА_4 , тому він не мав можливості в односторонньому порядку уникнути зіткнення, своїми односторонніми діями він не створював перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обстави, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховуються сталі соціальні зв`язку обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, а також те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 2 а.с. 212), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (том 2 ас. 215), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 216), притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (том 3 а.с. 73-74).

Тому за результатами судового провадження суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Також суд вважає, що діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 завдана майнова шкода у розмірі 4654,92 грн., яка полягає у вартості лікування, та за відсутності у ОСОБА_3 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в силу ст. ст. 9.1, 9.2, 22.1, 22.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути стягнута з МТСБУ. Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає у особистісних переживаннях з приводу зовнішнього вигляду, фізичному болі при перенесених оперативних втручаннях, втраті звичного ритму життя та роботи, тому, виходячи з засад розумності та справедливості, задовольняє позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди частково - в розмірі 100000 грн.

Також суд вважає, що власник транспортного засобу ОСОБА_7 на підтвердження завданої йому майнової шкоди надав належний доказ - висновок оцінювача, тому на підставі ст. ст. 9.1, 9.2, 22.1, 22.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов ОСОБА_7 щодо стягнення майнової шкоди задовольняє повністю та стягує з МТСБУ на користь ОСОБА_7 50000 грн. та з ОСОБА_3 - 110880,50 грн., враховуючи те, що автомобілем ОСОБА_7 керував син ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для стягнення на користь власника транспортного засобу моральної шкоди, тому у цій частині у позові ОСОБА_7 суд відмовляє.

Крім того, суд вважає, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 на підтвердження завданої йому майнової шкоди надав належний доказ - висновок оцінювача, тому на підставі ст. ст. 9.1, 9.2, 22.1, 22.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов ОСОБА_2 щодо стягнення майнової шкоди задовольняє повністю та стягує з МТСБУ на користь ОСОБА_2 50000 грн. та з ОСОБА_3 - 51583 грн. майнової шкоди, також суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 водію ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, оскільки останній зобов`язаний був докладати додаткових зусиль щодо організації свого життя через пошкодження транспортного засобу в ДТП з вини ОСОБА_3 , тому виходячи з засад розумності та справедливості, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди частково - в розмірі 30000 грн.

Крім того, суд вважає, що поданий прокурором позов в інтересах відділу охорони здоров`я - Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» 1117,09 грн. витрат з приводу лікування ОСОБА_1 , підтверджується довідкою № 581 від 10.08.2017 року (том 2 а.с. 222-223), тому позовні вимоги задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ у справі: автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_2 , який переданий власнику, залишити у його розпорядженні.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частковою.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ), на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , 4654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 92 коп. майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 та 10000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ) на користь ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (п`ятдесят тисяч) грн. майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 110880 (сто десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 50 коп. майнової шкоди.

В решті позовних вимоги ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути с Моторного (транспортного) страхового бюро України (бульвар Русанівський, 8, м. Київ) на користь ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) 51583 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. майнової шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимоги ОСОБА_2 відмовити.

Позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (код ЄДРПОУ 01994669, місце знаходження: вул.. Соборності, 51, м. Боярка Фастівського району Київської області) 1117 (одну тисячу сто сімнадцять) грн. 09 коп. витрат на лікування ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.