Ухвала суду № 96344722, 11.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/34/2021

Справа № 359/8050/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №28 від 29.01.2015 року виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєва А.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю, а саме: земельна ділянка площею 0,05 га, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер : 3220882600:04:001:1478 (а.с.1-2).

У судове засідання представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники справи: заінтересовані особи стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» та боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з вказаною заявою до суду, заявник посилається на положення ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442, ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. (справа №826/7941/17) зазначила, що законодавець розмежовує порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб), у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 281 КАС (ст. 287 у чинній редакції КАС).

Зокрема зазначено, що нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми « та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів